domingo, 28 de noviembre de 2010
jueves, 25 de noviembre de 2010
Por un Gobierno Democrático y Popular en México, ÚNETE !!
La derecha permanece unida y como bloque avanza dejando a su paso destrucción, es tiempo de unión y organización, es tiempo de hacer nuestros los ideales de la Revolución,sólo unidos lo lograremos.
Hilda Venegas Negrete | Unión de Juristas de México
Unión de Juristas de México
Boletín
24 de noviembre de 2010
¡CON EL VOTO AL GOBIERNO CON EL PUEBLO AL PODER!
NACE MOVIMIENTO SOCIAL Y PLAN
POR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO POPULAR EN MÉXICO
A los medios de comunicación
AL Pueblo de México
PRESENTES:
Con la participación inicial de más de 80 organizaciones, se constituyó el día de hoy el movimiento social de unidad popular nacional por un gobierno democrático en México en Alianza con Andrés Manuel López Obrador. En conferencia de prensa y ante los medios, las agrupaciones concurrentes suscribimos el documento “Plan de la Ciudad de México” (adjunto), en el que se exponen los objetivos del movimiento y su justificación histórica, convocando finalmente al pueblo a sumarse a una insurrección electoral de masas en las próximas elecciones federales del 2012. La reunión de constitución estuvo presidida, por: José Jacobo Femat, dirigente de COCyP, Benito Bahena Lome, Secretario General de ATM y Eduardo Miranda Esquivel, Presidente Colegiado de la UJM, entre otros dirigentes. Participaron como testigos de honor Ricardo Cantú y Alfonso Durazo de Encuentro, AC y Jesús Martín del Campo, Secretario de Trabajo del Gobierno Legítimo.
Los organizadores convinimos que las próximas tareas inmediatas son:
(1) difundir el Plan en todo el país y por todos los medios;
(2) Sumar a nuevas organizaciones, dirigentes y personalidades al movimiento; y,
(3) Llevar a cabo una próxima reunión de coordinación que será preparada por COCyP, FREPOOS y Encuentro, AC).
A T E N T A M E N T E
PRESIDENCIA COLEGIADA DE LA UNIÓN DE JURISTAS DE MÉXICO.
Responsable del boletín: Eduardo Miranda Esquivel
Celular/5537319665/unionjuristas@hotmail.com/ www.uniondejuristasdeméxico.com
PLAN DE LA CIUDAD DE MÉXICO
POR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO POPULAR EN MÉXICO EN ALIANZA CON
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR
En la ciudad de México, Distrito Federal, a los 24 veinticuatro días del mes de noviembre del año 2010 dos mil diez, año del Bicentenario de la Independencia de México y Centenario de la Revolución Mexicana, ante la presencia solidaria de Encuentro, asociación civil promotora del dialogo y la participación ciudadana para la transformación democrática del país, y estando congregados los delegados del movimiento social que suscriben el presente Plan, representados en este acto por: Alianza de Tranviarios de México (ATM), Central de organizaciones Campesinas y Populares (COCyP), Consejo Nacional de Trabajadores (CNT), Dignidad Ciudadana (DC), Cooperativa “Para ti”, Federación de Cooperativas de Cine y Medios Audiovisuales (FECINEMA), Frente Democrático Nacional de Organizaciones Sociales y Productivas (FDNOSP), Frente de Escuelas Democráticas Febrero 25 (FEDEF-25), Frente Nacional Social (FSN), Frente Popular de Organizaciones Sociales del DF (FREPOOS), Grupos Sociales y Movimiento Michoacán, Movimiento Migrante Mesoamericano (M3), Movimiento Socialismo Nuevo (MSN), Movimiento Urbano del Poder Popular de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (MUPP), Organización Nacional del Poder Popular (ONPP), Unión de Cooperativas de Actividades Diversas del DF, Unión de Juristas de México (UJM), entre otros, hemos decidido conjuntar nuestros esfuerzos y convocar al pueblo de México a construir un amplio movimiento de unidad popular nacional, con los objetivos y consideraciones siguientes:
Leer mas...AQUI
jueves, 18 de noviembre de 2010
miércoles, 17 de noviembre de 2010
Unión popular !! todo el poder al pueblo....
En el marco de la conmemoración del centenario de la Revolución Mexicana, la grave crisis económica, violencia y descomposición política que vive el país por culpa del PRIAN nos llama a organizarnos.
Hilda Venegas Negrete
Unión de Juristas de México
INSURRECCIÓN CÍVICO ELECTORAL VS PAN Y PRI, CONVOCAN JURISTAS
Unión de Juristas de México Leer mas...AQUI
Hilda Venegas Negrete
Unión de Juristas de México
INSURRECCIÓN CÍVICO ELECTORAL VS PAN Y PRI, CONVOCAN JURISTAS Unión de Juristas de México
Boletín de prensa
17 de noviembre de 2010
En el marco de la conmemoración del centenario de la Revolución Mexicana, la grave crisis económica, violencia y descomposición política que vive el país, la incapacidad del PAN-PRI para establecer políticas de gobierno consecuentes y que solucionen los problemas de pobreza, desempleo, carestía y otros que sufre la población, particularmente las y los asalariados, y ante la imposibilidad de hacer respetar la justicia y la legalidad a través de los medios ordinarios constitucionales y reglamentarios, por el uso faccioso y abusivo del poder, es que la Unión de Juristas de México, da a conocer lo siguiente:
Primero.- En el marco de la realización del Segundo Encuentro del Congreso Social, que se realizará en la ciudad de México, los días 19, 20 y 21 de noviembre de 2010, los juristas de México convocamos a todas y todos los mexicanos a sumarnos al movimiento de unidad popular nacional que un conjunto de agrupaciones políticas, sociales y laborales vienen construyendo a lo largo y ancho del país en esta coyuntura histórica, con el propósito de organizar una gran insurrección cívico electoral de masas que desplace a panistas y priistas del poder y con base en ello, se establezca un plan y gobierno democrático popular que ejerza un programa basado en la defensa irrestricta de la soberanía nacional y popular, la economía social, la democracia real e integral, la justicia y los derechos humanos y el respeto a las libertades públicas e individuales. Para cuyo efecto, es necesario promover la participación ciudadana electoral en los próximos procesos electorales del país.
Segundo.- Con ese fin, los juristas, al igual que otros sectores y grupos, hemos decidido aliarnos a la candidatura presidencial y movimiento de Andrés Manuel López Obrador, dado que por el momento, es líder social que más ha destacado y que promueve un proyecto de nación para el cambio social en favor de los desposeídos, así como, es el luchador popular que cuenta con más simpatía ciudadana y el que se identifica con las diversas fuerzas progresistas y democráticas del país. Por ello, nos hemos sumado a Encuentro A.C. y trabajaremos conjuntamente con ellos una estructura jurídica en todos y cada uno de los Distritos Electorales del país en defensa del voto. Asimismo, en esa lógica, hemos participado y suscrito la propuesta de resolutivos y declaración del Congreso Social que damos a conocer anexa a este boletín.
A T E N T A M E N T E
EDUARDO MIRANDA ESQUIVEL, ENRIQUE GONZÁLEZ RUIZ, JESÚS CERVANTES ESPARZA, CESAR ADRIÁN DE LEÓN GUADIANA, HILDA VENEGAS NEGRETE, PABLO FRANCO HERNÁNDEZ, ATENÓGENES PINEDA ESCAMILLA, JOSÉ LUIS VEGA NÚÑEZ Y DARÍO ROJAS MACÍAS.
Celular/5537319665/unionjuristas@hotmail.com/ www.uniondejuristasdeméxico.com
lunes, 15 de noviembre de 2010
¿Guerra perdida?
Denise Dresser
15 Nov. 10
Nunca, nunca, nunca hay que creer que la guerra será tranquila y fácil, o que quien embarca en ese viaje extraño podrá medir las mareas y los huracanes a los cuales se enfrentará. El hombre de Estado que cede a la fiebre de la guerra debe darse cuenta de que cuando da la señal de emprenderla, ya no es el amo de la política sino el esclavo de eventos imprevistos e incontrolables. Famosas palabras de Winston Churchill que resuenan hoy a lo largo del país. Este México nuestro de decapitados y calcinados, acribillados y secuestrados, una violencia que escala cada vez más y una estrategia gubernamental en cuyos resultados la población confía cada vez menos. Y la pregunta ineludible: ¿habrá algún día un ganador cuyo triunfo produzca la paz anhelada o los torrentes de sangre habrán sido en vano?
No es tiempo de caer en la tentación fácil de denominar a México como un Estado fallido. Pero sí es momento de preguntar -como lo hace Alma Guillermoprieto en el artículo "Murderous Mexico" publicado en The New York Review of Books- si ante la infrenable actividad de criminales altamente organizados, el gobierno mexicano puede, de manera adecuada, asegurar la seguridad de sus ciudadanos en todo el país. Actualmente, la administración calderonista parece incapaz de hacerlo en amplias franjas del México rural o en ciudades importantes como Monterrey y Ciudad Juárez. Resulta evidente que la estrategia gubernamental, basada en una guerra frontal para atacar el enquistamiento criminal no está funcionando. Y lo que no sabemos es si cualquier estrategia alternativa podría tener éxito mientras persiste la demanda global de estupefacientes.
Mientras tanto, esta guerra repleta de sacrificios humanos, alianzas inconfesables, corrupción compartida y estadísticas calamitosas como los 28,000 muertos, no ha producido los resultados deseados. En lugar de reducir la violencia, ha contribuido a su incremento. En vez de contener a los cárteles, ha llevado a su dispersión. En lugar de mejorar la coordinación entre las agencias del sector de seguridad nacional, ha alentado la animosidad, la duplicación de funciones y el cambio constante de agendas. En vez de fomentar la colaboración entre los tres niveles de gobierno, ha acentuado su rivalidad. México hoy es un país más inseguro, más inestable, más violento que hace cuatro años cuando Felipe Calderón envió al Ejército a las calles. De poco sirve atrapar criminales cuando son procesados por un sistema judicial en el cual 75 por ciento de los arrestados terminan exonerados por jueces corruptos o ministerios públicos incompetentes.
Esta guerra se libra contra un enemigo demasiado poderoso, demasiado atrincherado, demasiado rico. Y aunque el gobierno ha logrado capturar o matar a capos de alto nivel, las detenciones han provocado divisiones entre los cárteles y el surgimiento de nuevas organizaciones. A su vez, estas divisiones y las acciones vengativas contra el gobierno han generado una alza abrupta en la violencia. Y paradójicamente, aunque el gobierno ha logrado uno de sus principales objetivos -la fragmentación de las organizaciones criminales- su dispersión a lo largo del territorio nacional ha impedido la recuperación de espacios públicos. Al cortar una cabeza surgen cinco más.
Como lo explica Eduardo Guerrero en el documento "Security, Drugs and Violence in Mexico", el problema radica en los supuestos equívocos detrás de la guerra calderonista y la información incompleta o errónea en la cual se basó. Felipe Calderón subestimó al enemigo. Menospreció su armamento moderno y poderoso, su logística sofisticada, la facilidad con la cual introduce armas al territorio nacional. No conocía la capacidad de los cárteles para recabar inteligencia gracias a la infiltración de la SSP y la PGR. No estaba al tanto de la abundancia de recursos humanos que nutren al crimen organizado -hombres jóvenes y campesinos en las regiones centro y sur del país- así como la protección social que recibe en numerosas comunidades, dado su papel de benefactor público.
Y tampoco conocía las flaquezas del gobierno cuando decidió declarar la guerra en la cual se halla inmerso. La penetración del narcotráfico en los niveles más altos de las agencias de seguridad y los conflictos burocráticos que hay entre ellas. La baja capacidad de recaudación de inteligencia entre los militares y las policías. La deficiente colaboración de las fuerzas estatales y municipales. Pero peor aún: la guerra calderonista se ha basado en estrategias múltiples, vagas y a veces incompatibles entre sí. Por ejemplo, la desarticulación de organizaciones criminales no sólo obstruye la recuperación de espacios públicos, sino también trae consigo la invasión de nuevos territorios y la multiplicación de la violencia.
Dados los resultados obtenidos hasta el momento, es obvio que esta guerra -librada así- no va a producir una victoria contundente sino una violencia sin fin. Lewis Mumford, el historiador estadounidense tenía razón: la guerra es producto de una corrupción anterior y produce nuevas corrupciones.
15 Nov. 10
Nunca, nunca, nunca hay que creer que la guerra será tranquila y fácil, o que quien embarca en ese viaje extraño podrá medir las mareas y los huracanes a los cuales se enfrentará. El hombre de Estado que cede a la fiebre de la guerra debe darse cuenta de que cuando da la señal de emprenderla, ya no es el amo de la política sino el esclavo de eventos imprevistos e incontrolables. Famosas palabras de Winston Churchill que resuenan hoy a lo largo del país. Este México nuestro de decapitados y calcinados, acribillados y secuestrados, una violencia que escala cada vez más y una estrategia gubernamental en cuyos resultados la población confía cada vez menos. Y la pregunta ineludible: ¿habrá algún día un ganador cuyo triunfo produzca la paz anhelada o los torrentes de sangre habrán sido en vano?
No es tiempo de caer en la tentación fácil de denominar a México como un Estado fallido. Pero sí es momento de preguntar -como lo hace Alma Guillermoprieto en el artículo "Murderous Mexico" publicado en The New York Review of Books- si ante la infrenable actividad de criminales altamente organizados, el gobierno mexicano puede, de manera adecuada, asegurar la seguridad de sus ciudadanos en todo el país. Actualmente, la administración calderonista parece incapaz de hacerlo en amplias franjas del México rural o en ciudades importantes como Monterrey y Ciudad Juárez. Resulta evidente que la estrategia gubernamental, basada en una guerra frontal para atacar el enquistamiento criminal no está funcionando. Y lo que no sabemos es si cualquier estrategia alternativa podría tener éxito mientras persiste la demanda global de estupefacientes.
Mientras tanto, esta guerra repleta de sacrificios humanos, alianzas inconfesables, corrupción compartida y estadísticas calamitosas como los 28,000 muertos, no ha producido los resultados deseados. En lugar de reducir la violencia, ha contribuido a su incremento. En vez de contener a los cárteles, ha llevado a su dispersión. En lugar de mejorar la coordinación entre las agencias del sector de seguridad nacional, ha alentado la animosidad, la duplicación de funciones y el cambio constante de agendas. En vez de fomentar la colaboración entre los tres niveles de gobierno, ha acentuado su rivalidad. México hoy es un país más inseguro, más inestable, más violento que hace cuatro años cuando Felipe Calderón envió al Ejército a las calles. De poco sirve atrapar criminales cuando son procesados por un sistema judicial en el cual 75 por ciento de los arrestados terminan exonerados por jueces corruptos o ministerios públicos incompetentes.
Esta guerra se libra contra un enemigo demasiado poderoso, demasiado atrincherado, demasiado rico. Y aunque el gobierno ha logrado capturar o matar a capos de alto nivel, las detenciones han provocado divisiones entre los cárteles y el surgimiento de nuevas organizaciones. A su vez, estas divisiones y las acciones vengativas contra el gobierno han generado una alza abrupta en la violencia. Y paradójicamente, aunque el gobierno ha logrado uno de sus principales objetivos -la fragmentación de las organizaciones criminales- su dispersión a lo largo del territorio nacional ha impedido la recuperación de espacios públicos. Al cortar una cabeza surgen cinco más.
Como lo explica Eduardo Guerrero en el documento "Security, Drugs and Violence in Mexico", el problema radica en los supuestos equívocos detrás de la guerra calderonista y la información incompleta o errónea en la cual se basó. Felipe Calderón subestimó al enemigo. Menospreció su armamento moderno y poderoso, su logística sofisticada, la facilidad con la cual introduce armas al territorio nacional. No conocía la capacidad de los cárteles para recabar inteligencia gracias a la infiltración de la SSP y la PGR. No estaba al tanto de la abundancia de recursos humanos que nutren al crimen organizado -hombres jóvenes y campesinos en las regiones centro y sur del país- así como la protección social que recibe en numerosas comunidades, dado su papel de benefactor público.
Y tampoco conocía las flaquezas del gobierno cuando decidió declarar la guerra en la cual se halla inmerso. La penetración del narcotráfico en los niveles más altos de las agencias de seguridad y los conflictos burocráticos que hay entre ellas. La baja capacidad de recaudación de inteligencia entre los militares y las policías. La deficiente colaboración de las fuerzas estatales y municipales. Pero peor aún: la guerra calderonista se ha basado en estrategias múltiples, vagas y a veces incompatibles entre sí. Por ejemplo, la desarticulación de organizaciones criminales no sólo obstruye la recuperación de espacios públicos, sino también trae consigo la invasión de nuevos territorios y la multiplicación de la violencia.
Dados los resultados obtenidos hasta el momento, es obvio que esta guerra -librada así- no va a producir una victoria contundente sino una violencia sin fin. Lewis Mumford, el historiador estadounidense tenía razón: la guerra es producto de una corrupción anterior y produce nuevas corrupciones.
Siniestro.
La guerra al narco costará más dinero y vidas humanas, admite
Estadunidenses, los primeros en conocer los juguetes del comando subterráneo
Grupo armado asalta barco camaronero en Sinaloa y huye con el cargamento
¿Y en ese refugio no habrá un lugarcito para los demás mexicanos?
* * * * *
Guerra antinarco y conflictos bilaterales.
La frontera entre Nicaragua y Costa Rica, zona de diferendos territoriales históricos, ha vuelto a calentarse. En días pasados, con el argumento de combatir a la delincuencia, Managua envió tropas a un punto de la zona en disputa, en el río San Juan. Costa Rica apeló a la Organización de Estados Americanos (OEA) y ésta emitió un exhorto que pide moderación a las dos partes y evitar la presencia de fuerzas de seguridad en la región.
El presidente nicaragüense, Daniel Ortega, rechazó la toma de posición y al criticar el papel desempeñado por el gobierno mexicano en la resolución afirmó que México es un país "infestado de narcotráfico" y que la postura de la OEA beneficiaba a los delincuentes dedicados al trasiego de droga. En respuesta, la cancillería mexicana envió a Managua una nota de protesta por los dichos de Ortega.
Independientemente de las razones o sinrazones de las partes involucradas, el incidente hace necesario reflexionar sobre los riesgos de la aplicación de una política antidrogas predominantememente represiva y militarizada en una región cuyo mapa está marcado por conflictos territoriales bi o trilaterales.
En efecto, los reclamos relacionados con fronteras y demarcaciones son moneda corriente en Latinoamérica, y en no pocas ocasiones han desembocado en guerras de distinta intensidad: desde la que protagonizaron Chile, Perú y Bolivia entre 1879 y 1883, hasta las escaramuzas escenificadas el siglo pasado por Ecuador y Perú (1981 y 1995). A lo anterior han de agregarse las tensiones militares fronterizas generadas por el pasado gobierno colombiano –alineado con las tendencias injerencistas de Washington– con Venezuela y Ecuador.
Si bien el surgimiento en Sudamérica de gobiernos progresistas, soberanos e integracionistas ha permitido bajar el nivel de los diferendos referidos, y encauzarlos por la vía de las negociaciones pacíficas, la internacionalización de los fenómenos delictivos introdujo un factor adicional de peligro de confrontaciones bélicas.
En tal circunstancia, y ante la innegable internacionalización de los fenómenos delictivos, las "guerras contra las drogas", como las emprendidas por los gobiernos de México y Colombia, conllevan el riesgo de mezclarse con los diferendos señalados, o de ser empleadas como coartada hostil contra otros países, o incluso de crear los escenarios para que la delincuencia organizada fabrique elementos de confrontación binacional. Por otra parte, tales "guerras" propician procesos de acelerado armamentismo que, si bien dirigidos en un principio al combate a la delincuencia organizada, tarde o temprano terminan por incrementar las tensiones bilaterales. En la lógica de la militarización contra la criminalidad internacional se vuelve probable, por ejemplo, que las tropas de un país, empeñadas en la persecución de delincuentes, allanen el territorio soberano de una nación vecina, lo que podría traducirse en colisiones de índole diplomática o incluso peor.
Los hechos comentados constituyen un argumento adicional para demandar un cambio de fondo en el combate al tráfico de estupefacientes, que por su propia naturaleza es un fenómeno continental, y encarar esa tarea a partir de nuevos paradigmas.
Editorial de La Jornada.
Link.
El presidente nicaragüense, Daniel Ortega, rechazó la toma de posición y al criticar el papel desempeñado por el gobierno mexicano en la resolución afirmó que México es un país "infestado de narcotráfico" y que la postura de la OEA beneficiaba a los delincuentes dedicados al trasiego de droga. En respuesta, la cancillería mexicana envió a Managua una nota de protesta por los dichos de Ortega.
Independientemente de las razones o sinrazones de las partes involucradas, el incidente hace necesario reflexionar sobre los riesgos de la aplicación de una política antidrogas predominantememente represiva y militarizada en una región cuyo mapa está marcado por conflictos territoriales bi o trilaterales.
En efecto, los reclamos relacionados con fronteras y demarcaciones son moneda corriente en Latinoamérica, y en no pocas ocasiones han desembocado en guerras de distinta intensidad: desde la que protagonizaron Chile, Perú y Bolivia entre 1879 y 1883, hasta las escaramuzas escenificadas el siglo pasado por Ecuador y Perú (1981 y 1995). A lo anterior han de agregarse las tensiones militares fronterizas generadas por el pasado gobierno colombiano –alineado con las tendencias injerencistas de Washington– con Venezuela y Ecuador.
Si bien el surgimiento en Sudamérica de gobiernos progresistas, soberanos e integracionistas ha permitido bajar el nivel de los diferendos referidos, y encauzarlos por la vía de las negociaciones pacíficas, la internacionalización de los fenómenos delictivos introdujo un factor adicional de peligro de confrontaciones bélicas.
En tal circunstancia, y ante la innegable internacionalización de los fenómenos delictivos, las "guerras contra las drogas", como las emprendidas por los gobiernos de México y Colombia, conllevan el riesgo de mezclarse con los diferendos señalados, o de ser empleadas como coartada hostil contra otros países, o incluso de crear los escenarios para que la delincuencia organizada fabrique elementos de confrontación binacional. Por otra parte, tales "guerras" propician procesos de acelerado armamentismo que, si bien dirigidos en un principio al combate a la delincuencia organizada, tarde o temprano terminan por incrementar las tensiones bilaterales. En la lógica de la militarización contra la criminalidad internacional se vuelve probable, por ejemplo, que las tropas de un país, empeñadas en la persecución de delincuentes, allanen el territorio soberano de una nación vecina, lo que podría traducirse en colisiones de índole diplomática o incluso peor.
Los hechos comentados constituyen un argumento adicional para demandar un cambio de fondo en el combate al tráfico de estupefacientes, que por su propia naturaleza es un fenómeno continental, y encarar esa tarea a partir de nuevos paradigmas.
Editorial de La Jornada.
Link.
Mil días.
El Despertar.
José Agustín Ortíz Pinchetti.
Hace más de mil días que iniciamos la organización de una red de comités en todo el país para dar sustento al movimiento que dirige AMLO. A mí me tocó trabajar en el estado de Puebla, mi experiencia me lleva a la convicción de que tenemos condiciones para el desarrollo de una democracia moderna. Una amplia minoría tiene preparación cultural y sentido de la organización.
Desde la capital no se ve el fenómeno porque la atmósfera del análisis está contaminada por la politiquería y determinada por la televisión. No se ve lo que intuyó Octavio Paz ante la respuesta de los capitalinos a los sismos de 1985. Entre los escombros percibió las semillas de una poderosa democracia.
Al entrar en contacto con la gente de los pueblos y barrios he comprobado cómo las semillas están dando frutos. Cada vez son más los que creen en el proyecto alternativo y que confían en que AMLO los pueda encabezar. El nivel de la organización crece cada día.
Creo que he superado en alguna forma las barreras de prejuicios que dividen a las clases y a las castas. Uno puede observar a una multitud desde un templete sin tener la menor idea de lo que creen o lo que sienten. La experiencia de contacto es indispensable: he estado en centenares de hogares, reuniones, pláticas de sensibilización, ceremonias de constitución de comités. La gente se adhiere sin pedir nada más que trabajo y dignidad. He encontrado hospitalidad, entusiasmo y politización. He llegado a sentir que hay esperanza en contraste con la depresión que sienten millones.
Muchos creen que la gente venderá su voto a cambio de regalos. No aceptan que en el pueblo se ha dado una revolución silenciosa y que los malos tiempos están actuando como acicate de la conciencia. Nuestra apuesta consiste en creer que la gente común puede tomar a su cargo la responsabilidad del poder. Esta convicción tiene que pasar por una prueba de fuego: en los 20 meses que nos separan de las elecciones presidenciales se definirá si la maquinaria de la oligarquía y sus órganos ejecutivos, los partidos y el gobierno pueden imponerse o si la gente finalmente despierta y triunfa.
joseaorpin@hotmail.com
José Agustín Ortíz Pinchetti.
Hace más de mil días que iniciamos la organización de una red de comités en todo el país para dar sustento al movimiento que dirige AMLO. A mí me tocó trabajar en el estado de Puebla, mi experiencia me lleva a la convicción de que tenemos condiciones para el desarrollo de una democracia moderna. Una amplia minoría tiene preparación cultural y sentido de la organización.
Desde la capital no se ve el fenómeno porque la atmósfera del análisis está contaminada por la politiquería y determinada por la televisión. No se ve lo que intuyó Octavio Paz ante la respuesta de los capitalinos a los sismos de 1985. Entre los escombros percibió las semillas de una poderosa democracia.
Al entrar en contacto con la gente de los pueblos y barrios he comprobado cómo las semillas están dando frutos. Cada vez son más los que creen en el proyecto alternativo y que confían en que AMLO los pueda encabezar. El nivel de la organización crece cada día.
Creo que he superado en alguna forma las barreras de prejuicios que dividen a las clases y a las castas. Uno puede observar a una multitud desde un templete sin tener la menor idea de lo que creen o lo que sienten. La experiencia de contacto es indispensable: he estado en centenares de hogares, reuniones, pláticas de sensibilización, ceremonias de constitución de comités. La gente se adhiere sin pedir nada más que trabajo y dignidad. He encontrado hospitalidad, entusiasmo y politización. He llegado a sentir que hay esperanza en contraste con la depresión que sienten millones.
Muchos creen que la gente venderá su voto a cambio de regalos. No aceptan que en el pueblo se ha dado una revolución silenciosa y que los malos tiempos están actuando como acicate de la conciencia. Nuestra apuesta consiste en creer que la gente común puede tomar a su cargo la responsabilidad del poder. Esta convicción tiene que pasar por una prueba de fuego: en los 20 meses que nos separan de las elecciones presidenciales se definirá si la maquinaria de la oligarquía y sus órganos ejecutivos, los partidos y el gobierno pueden imponerse o si la gente finalmente despierta y triunfa.
joseaorpin@hotmail.com
jueves, 11 de noviembre de 2010
martes, 9 de noviembre de 2010
Memorias de Mis Tiempos - 006
Memorias de Mis Tiempos - 006
I. La Cabañita: un problema táctico
Pobrecito el usurpador, ¡le balconearon la cabañita que tiene en Ayapango! Proceso hasta hizo todo un reportaje aunque, honor a quien honor merece, esto de la “cabañita” lo balconeo el Sendero allá por marzo del 2010, como se puede verificar en este enlace: http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/03/22/1003/1013728
O sea, que ya TODO México sabe que (1) el usurpador se va a emborrachar los fines de semana a su “cabañita” y (2) esta se localiza en Ayapango. Es mas, es fácil localizarla usando Google Earth. Es decir, los zetas también pueden observarla. Y como estos fulanos tienen entrenamiento militar, ¡pos les seria muy fácil preparar un operativo para tomar la cabañita!
Además, como según esto “la guerra se va ganando” los zetas se pueden mover por todo el territorio nacional con absoluta impunidad y pueden seleccionar con calma el momento para atacar. Según reportes, la vigilancia es minima durante la semana. Solo en el fin de semana se llena de soldados que vigilan mientras el usurpador se emborracha.
¿Se imaginan si los zetas van y le queman la “Cabañita”? ¡Todo el pueblo de México les echaría porras y lavarían su reputación manchada con la sangre de los migrantes! Acuérdense: el primer político de las manos limpias fue Poncio Pilatos. ¡Y el pueblo le tiene menos simpatias al usurpador que al romano!
Si las nanas uniformadas del usurpador tienen dos dedos de frente ellos también se habrán dado cuenta de esta situación y andarán todos paranoicos. Y es que la “cabañita” está expuesta. Su principal protección era que no se conocía. Google Earth demuestra que existen varias rutas de aproximación y el perímetro es bastante grande. Por lo menos se necesita un batallón con nidos de resistencia ya preparados para poder defender el punto.
La defensa de la “Cabañita” no se improvisa de la noche a la mañana o al chingadazo como lo hace todo la derecha. Hay que considerar todas las contingencias. La esencia de la “inteligencia” militar no es predecir lo que va a hacer el enemigo sino lo que podría hacer el enemigo de acuerdo al terreno y sus capacidades. Lo dicho: la cabañita es un problema táctico, grueso, pero no insuperable ni para el defensor ni para el atacante. Pero hay que echarle horas-nalga y pensar las cosas bien.
O sea, le han cebado al usurpador su “retiro”, su Xanadu, su Berchtesgaden, su Festung Ayapango, su baticueva, (risa diabólica). No creo que el usurpador se presente ahí por varias semanas. El miedo no anda en Foxes. De seguro el usurpador va a ordenar que le construyan toda una línea Maginot, con campos minados, fuertes estilo Duamont, alambres de púas, misiles de defensa antiaérea, dragar el arroyo para que flote ahí un acorazado modelo Yamato, bombas ACME, torres de vigilancia estilo Konzentrationlager Auschwitz, avioncitos robots con cámaras, y tal vez un batallón de Blackwaters para defender el perímetro.
II. Los Miedos del Usurpador
Y menciono los Blackwaters porque los guachos ya no aguantan que los usen de carne de cañón a lo pendejo. ¡Se necesita ser demasiado bruto para hacerse matar por un individuo de la calaña del usurpador! Ya viden que fácil es que a un federal “se le vaya un tiro”.
Bien lo dijo el poeta Vittorio Alfieri: “un usurpador siempre temerá de todos, hasta de su sombra.” Acuérdense de cómo el usurpador se cagó los chones el día de los cañonazos en honor de los Niños Héroes. De ahí que no dudo que llegara el momento en que el usurpador ya no confiara en las tropas mexicanas y estará protegido por mercenarios extranjeros.
Y como la fidelidad de los mercenarios depende de la plata disponible, estos tres últimos años son verdaderos años de Hidalgo y el usurpador anda robando a dos manos para poder tener el capital para poder pagar mercenarios por los años que le queden de vida. Corrijo: es el sexenio de Hidalgo.
III. No me den, pónganme donde hay
La prueba de que los PANazis están desplumando al erario se basa en dos hechos. Primero, las posibilidades de que el PANazi regrese a la presidencia en el 2012 son nulas. ¡A duras penas conservaran el registro! ¿Quién le garantizaría al usurpador impunidad después de que abandone la “presidencia”? El PRI le pediría que se cayera con un chingamadral de dinero de lo robado y AMLO ciertamente lo metería al bote. De ahí la necesidad del usurpador de inflarse ahorita lo mas posible.
Segundo: durante el 2010 la “presidencia” de la republica, SEDENA, STPS, SE, SENER, SHCP y otras dependencias casi no han subido información de sus gastos al IFAI. Usen las palabras clave +contrato +2010 +presidencia y lo pueden verificar ustedes mismos en www.portaltransparencia.gob.mx. ¡No hay ni madres, solo unas cuantas pendejaditas, y eso que ya casi se acabo el año! Es obvio: igual que los ediles salientes de un pueblo rabón, los PANazis se van a robar hasta los cestos de basura de las oficinas federales.
Lastima: es evidente que la Auditoria Superior de la Federación es igual que la carabina de Ambrosio. (Creo que apenas andan auditando los gastos de Ruiz Cortines, pero seguro al rato se emparejan.) Si un pendejo como su servidor se dio cuenta que estos fulanos andan escondiendo sus gastos y están robando a lo descarado, ¿Por qué chingaos la ASF no ha investigado ya? A ver, diputado Di Constanzo, diputado Noroña, diputada Itzel Castillo, ¡hagan algo carajos! Por lo menos protesten de lo contrario no le quedara ni un triste cobre al gobierno entrante, el cual bien puede ser el de AMLO.
IV. La opción lógica
Que se vaya acostumbrando el usurpador a vivir a salto de mata. Este fulano nunca más podrá caminar por la calle. Esta condenado a vivir el resto de sus días igual que los changos de Chapultepec: tras rejas y con cuidadores. Irse a Galicia no creo que sea opción. Seguiría expuesto igual que como lo esta en Ayapango aun si se asienta en Butrafago de las Alpargatas, afuerita de Vigo. Y la prensa europea no tardaría en sacar reportajes sobre la “Festung Baturra” o colina gallega del hobbit.
Tampoco largarse a Colombia le garantizaría protección al usurpador. Acuérdense como a Somoza de todas maneras lo venadearon allá en Paraguay, donde estaba bajo la protección del gorilato de Stroessner. Ansina pues, Colombia NO seria segura tampoco.
Igual se puede olvidar de gringolandia. Para Obama, el usurpador le resulta vergonzoso. Aun la derecha gringa, especialmente la campesinada racista de los tea partiers, no lo quieren. Estos gringos de derecha son tan ignorantes que desconocen que Bush fue quien lo impuso y que la guerrita contra el narco se inicio cuando Karen Tandy, la jefa de la DEA, le ordeno al usurpador que la empezara (ver http://www.eluniversal.com.mx/primera/34337.html). Peor, el usurpador ha reclamado que se detenga la libre venta de armas automáticas. Pero el gringo común y corriente considera su derecho el poder portar armas y tirar cuete a lo pendejo cuando se le hinchen. Así pues, si el usurpador se va a refugiar a EEUU nadie meterá las manos por él.
Sugiero que seria más fácil defender una isla que una propiedad en tierra, cuanto más que la SEMAR es bastante derechista y tal vez sea más fiel al usurpador que los guachos. Y no, no hablo de una de esas islas que le venden a los gachupines en el caribe mexicano. No, tiene que ser un lugar más remoto, bajo jurisdicción mexicana, a varias horas por aire de la costa. Las nanas de usurpador deben seriamente considerar la alternativa obvia: la colonia penal de las Islas Marías.
FIN
I. La Cabañita: un problema táctico
Pobrecito el usurpador, ¡le balconearon la cabañita que tiene en Ayapango! Proceso hasta hizo todo un reportaje aunque, honor a quien honor merece, esto de la “cabañita” lo balconeo el Sendero allá por marzo del 2010, como se puede verificar en este enlace: http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/03/22/1003/1013728
O sea, que ya TODO México sabe que (1) el usurpador se va a emborrachar los fines de semana a su “cabañita” y (2) esta se localiza en Ayapango. Es mas, es fácil localizarla usando Google Earth. Es decir, los zetas también pueden observarla. Y como estos fulanos tienen entrenamiento militar, ¡pos les seria muy fácil preparar un operativo para tomar la cabañita!
Además, como según esto “la guerra se va ganando” los zetas se pueden mover por todo el territorio nacional con absoluta impunidad y pueden seleccionar con calma el momento para atacar. Según reportes, la vigilancia es minima durante la semana. Solo en el fin de semana se llena de soldados que vigilan mientras el usurpador se emborracha.
¿Se imaginan si los zetas van y le queman la “Cabañita”? ¡Todo el pueblo de México les echaría porras y lavarían su reputación manchada con la sangre de los migrantes! Acuérdense: el primer político de las manos limpias fue Poncio Pilatos. ¡Y el pueblo le tiene menos simpatias al usurpador que al romano!
Si las nanas uniformadas del usurpador tienen dos dedos de frente ellos también se habrán dado cuenta de esta situación y andarán todos paranoicos. Y es que la “cabañita” está expuesta. Su principal protección era que no se conocía. Google Earth demuestra que existen varias rutas de aproximación y el perímetro es bastante grande. Por lo menos se necesita un batallón con nidos de resistencia ya preparados para poder defender el punto.
La defensa de la “Cabañita” no se improvisa de la noche a la mañana o al chingadazo como lo hace todo la derecha. Hay que considerar todas las contingencias. La esencia de la “inteligencia” militar no es predecir lo que va a hacer el enemigo sino lo que podría hacer el enemigo de acuerdo al terreno y sus capacidades. Lo dicho: la cabañita es un problema táctico, grueso, pero no insuperable ni para el defensor ni para el atacante. Pero hay que echarle horas-nalga y pensar las cosas bien.
O sea, le han cebado al usurpador su “retiro”, su Xanadu, su Berchtesgaden, su Festung Ayapango, su baticueva, (risa diabólica). No creo que el usurpador se presente ahí por varias semanas. El miedo no anda en Foxes. De seguro el usurpador va a ordenar que le construyan toda una línea Maginot, con campos minados, fuertes estilo Duamont, alambres de púas, misiles de defensa antiaérea, dragar el arroyo para que flote ahí un acorazado modelo Yamato, bombas ACME, torres de vigilancia estilo Konzentrationlager Auschwitz, avioncitos robots con cámaras, y tal vez un batallón de Blackwaters para defender el perímetro.
II. Los Miedos del Usurpador
Y menciono los Blackwaters porque los guachos ya no aguantan que los usen de carne de cañón a lo pendejo. ¡Se necesita ser demasiado bruto para hacerse matar por un individuo de la calaña del usurpador! Ya viden que fácil es que a un federal “se le vaya un tiro”.
Bien lo dijo el poeta Vittorio Alfieri: “un usurpador siempre temerá de todos, hasta de su sombra.” Acuérdense de cómo el usurpador se cagó los chones el día de los cañonazos en honor de los Niños Héroes. De ahí que no dudo que llegara el momento en que el usurpador ya no confiara en las tropas mexicanas y estará protegido por mercenarios extranjeros.
Y como la fidelidad de los mercenarios depende de la plata disponible, estos tres últimos años son verdaderos años de Hidalgo y el usurpador anda robando a dos manos para poder tener el capital para poder pagar mercenarios por los años que le queden de vida. Corrijo: es el sexenio de Hidalgo.
III. No me den, pónganme donde hay
La prueba de que los PANazis están desplumando al erario se basa en dos hechos. Primero, las posibilidades de que el PANazi regrese a la presidencia en el 2012 son nulas. ¡A duras penas conservaran el registro! ¿Quién le garantizaría al usurpador impunidad después de que abandone la “presidencia”? El PRI le pediría que se cayera con un chingamadral de dinero de lo robado y AMLO ciertamente lo metería al bote. De ahí la necesidad del usurpador de inflarse ahorita lo mas posible.
Segundo: durante el 2010 la “presidencia” de la republica, SEDENA, STPS, SE, SENER, SHCP y otras dependencias casi no han subido información de sus gastos al IFAI. Usen las palabras clave +contrato +2010 +presidencia y lo pueden verificar ustedes mismos en www.portaltransparencia.gob.mx. ¡No hay ni madres, solo unas cuantas pendejaditas, y eso que ya casi se acabo el año! Es obvio: igual que los ediles salientes de un pueblo rabón, los PANazis se van a robar hasta los cestos de basura de las oficinas federales.
Lastima: es evidente que la Auditoria Superior de la Federación es igual que la carabina de Ambrosio. (Creo que apenas andan auditando los gastos de Ruiz Cortines, pero seguro al rato se emparejan.) Si un pendejo como su servidor se dio cuenta que estos fulanos andan escondiendo sus gastos y están robando a lo descarado, ¿Por qué chingaos la ASF no ha investigado ya? A ver, diputado Di Constanzo, diputado Noroña, diputada Itzel Castillo, ¡hagan algo carajos! Por lo menos protesten de lo contrario no le quedara ni un triste cobre al gobierno entrante, el cual bien puede ser el de AMLO.
IV. La opción lógica
Que se vaya acostumbrando el usurpador a vivir a salto de mata. Este fulano nunca más podrá caminar por la calle. Esta condenado a vivir el resto de sus días igual que los changos de Chapultepec: tras rejas y con cuidadores. Irse a Galicia no creo que sea opción. Seguiría expuesto igual que como lo esta en Ayapango aun si se asienta en Butrafago de las Alpargatas, afuerita de Vigo. Y la prensa europea no tardaría en sacar reportajes sobre la “Festung Baturra” o colina gallega del hobbit.
Tampoco largarse a Colombia le garantizaría protección al usurpador. Acuérdense como a Somoza de todas maneras lo venadearon allá en Paraguay, donde estaba bajo la protección del gorilato de Stroessner. Ansina pues, Colombia NO seria segura tampoco.
Igual se puede olvidar de gringolandia. Para Obama, el usurpador le resulta vergonzoso. Aun la derecha gringa, especialmente la campesinada racista de los tea partiers, no lo quieren. Estos gringos de derecha son tan ignorantes que desconocen que Bush fue quien lo impuso y que la guerrita contra el narco se inicio cuando Karen Tandy, la jefa de la DEA, le ordeno al usurpador que la empezara (ver http://www.eluniversal.com.mx/primera/34337.html). Peor, el usurpador ha reclamado que se detenga la libre venta de armas automáticas. Pero el gringo común y corriente considera su derecho el poder portar armas y tirar cuete a lo pendejo cuando se le hinchen. Así pues, si el usurpador se va a refugiar a EEUU nadie meterá las manos por él.
Sugiero que seria más fácil defender una isla que una propiedad en tierra, cuanto más que la SEMAR es bastante derechista y tal vez sea más fiel al usurpador que los guachos. Y no, no hablo de una de esas islas que le venden a los gachupines en el caribe mexicano. No, tiene que ser un lugar más remoto, bajo jurisdicción mexicana, a varias horas por aire de la costa. Las nanas de usurpador deben seriamente considerar la alternativa obvia: la colonia penal de las Islas Marías.
FIN
lunes, 8 de noviembre de 2010
Arrestan a líder campesino en Campeche
Lunes 08 de noviembre de 2010
El Universal
El Universal
SAN FRANCISCO DE CAMPECHE. En cumplimiento de una orden de aprehensión, el dirigente del Frente Campesino Independiente Emiliano Zapata (Freciez), Luis Antonio Che Cú, fue detenido por presuntos delitos ambientales.
Sin embargo, líderes de movimientos de izquierda campechanos manifestaron que la captura forma parte de la represión y calificaron al detenido como “preso político” por parte del gobierno federal.
Luego de que Luis Antonio Che encabezara marchas y manifestaciones en contra del busto levantado en el paseo de los Héroes Campechanos, en el que tiró tomates y bañó de sangre de cerdo y buey la efigie de Juan Camilo Mouriño, el dirigente campesino fue detenido por las fuerzas federales en las puertas de su domicilio la noche del sábado.
Fuentes federales confirmaron su detención y la orden de aprehensión que hay en su contra por el delito contra el ambiente, aunque no se ha especificado en qué modalidad, ni quién interpuso la querella.
La mañana de ayer, Che Cú fue llevado a declarar a las instalaciones del Juzgado Primero de Distrito, mientras se determina su situación jurídica.
Líderes de movimientos de izquierda como el ex diputado federal del PRD y ex candidato a la gubernatura de Campeche por el PT, Manuel de Atocha Chable Gutiérrez, manifestaron que la detención es una represión por parte del gobierno federal por las declaraciones vertidas por Che Cú en contra de la administración y por las acciones que ha llevado y declarado en contra de Mouriño Terrazo.
La detención se llevó a cabo en dos fases con un operativo en el municipio de Candelaria y otro en la ciudad capital, donde lograron detenerlo sin que hubiera violencia.
Leer Nota AQUI
Sin embargo, líderes de movimientos de izquierda campechanos manifestaron que la captura forma parte de la represión y calificaron al detenido como “preso político” por parte del gobierno federal.
Luego de que Luis Antonio Che encabezara marchas y manifestaciones en contra del busto levantado en el paseo de los Héroes Campechanos, en el que tiró tomates y bañó de sangre de cerdo y buey la efigie de Juan Camilo Mouriño, el dirigente campesino fue detenido por las fuerzas federales en las puertas de su domicilio la noche del sábado.
Fuentes federales confirmaron su detención y la orden de aprehensión que hay en su contra por el delito contra el ambiente, aunque no se ha especificado en qué modalidad, ni quién interpuso la querella.
La mañana de ayer, Che Cú fue llevado a declarar a las instalaciones del Juzgado Primero de Distrito, mientras se determina su situación jurídica.
Líderes de movimientos de izquierda como el ex diputado federal del PRD y ex candidato a la gubernatura de Campeche por el PT, Manuel de Atocha Chable Gutiérrez, manifestaron que la detención es una represión por parte del gobierno federal por las declaraciones vertidas por Che Cú en contra de la administración y por las acciones que ha llevado y declarado en contra de Mouriño Terrazo.
La detención se llevó a cabo en dos fases con un operativo en el municipio de Candelaria y otro en la ciudad capital, donde lograron detenerlo sin que hubiera violencia.
lunes, 1 de noviembre de 2010
CHOMSKY Y LAS 10 ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
http://www.attacmadrid.org/?p=2738
El lingüista estadounidense Noam Chomsky, célebre por su militancia política progresista, elaboró una lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios. Prescindiendo de las consideraciones ideológicas que Chomsky agrega, las fórmulas de manipulación que sintetiza son, en líneas generales,en forma alternativa y a veces simultánea.
Noam Chomsky
La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
El lingüista estadounidense Noam Chomsky, célebre por su militancia política progresista, elaboró una lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios. Prescindiendo de las consideraciones ideológicas que Chomsky agrega, las fórmulas de manipulación que sintetiza son, en líneas generales,en forma alternativa y a veces simultánea.
Noam Chomsky
La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)