Gerardo Peláez Ramos
Rebelión
El Partido Acción Nacional no es un partido joven; al contrario, es un viejo instituto político que rebasa los 70 años de edad. Tampoco ha sido un partido democrático: nació, en septiembre de 1939, para combatir las reformas estructurales del gobierno de Lázaro Cárdenas, promover los intereses del gran capital y defender a la ultraderecha en el mundo, en especial al gobierno golpista de Francisco Franco, aliado de Adolfo Hitler y Benito Mussolini. No hay por qué, pues, comulgar con mitos elaborados, endulzados y difundidos por los “teóricos” y publicistas de la derecha en el poder.
En cuanto a los 10 años de ejercicio gubernamental del PAN, es suficiente con mencionar los siguientes resultados:
1. Imponer mediante un gran fraude electoral a un hombre que no tiene un ápice de estadista, ayuno de oficio político, carente de sensibilidad política y difusor profesional de falacias, cuentos y leyendas. Este individuo tan singular, que gobierna al país más poblado de habla española, lleva el nombre de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.
2. Conducir a México del lugar número 9 que ocupaba en el año 2000 entre las economías del mundo, a la posición 14 en la actualidad. En la historia posrevolucionaria del país no existe otro ejemplo de desastre tan escandaloso.
3. Aumentar el número de pobres en seis millones de habitantes, mientras en el resto de América Latina y el Caribe se redujeron, limitadamente en algunos casos, los índices de la pobreza y la extrema pobreza. En el caso de Venezuela, los logros son muy importantes gracias a la política del gobierno bolivariano.
4. Incrementar el número de desempleados, subempleados y trabajadores ocupados en la economía informal, exactamente a la inversa de lo que ocurre en Venezuela y otros países hermanos del subcontinente latinoamericano.
5. Establecer salarios de hambre, que impiden el desarrollo del mercado interno, precarizan la vida de obreros, empleados, profesionistas y técnicos, expulsan mano de obra hacia Estados Unidos y crean estados de ánimo depresivos en la población nacional.
6. Disminuir y desmantelar la seguridad social, con el saqueo de las finanzas del Instituto Mexicano del Seguro Social y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la corrupción de los directivos institucionales, la subrogación de las guarderías del IMSS, la privatización de áreas enteras de estos organismos y otras medidas que conducen a la desnaturalización del IMSS y el ISSSTE, así como se fortalece al elefante blanco llamado Seguro Popular.
7. Reprimir y buscar suprimir al Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos, Siderúrgicos y Similares de la República Mexicana, el Sindicato Mexicano de Electricistas y otros sindicatos democráticos e independientes, al mismo tiempo que promover a la Alianza Sindical Mexicana, que integran la Confederación Auténtica de Trabajadores de la República Mexicana, la Confederación de Trabajadores de Sindicatos Independientes (cuyo pilar es la Federación Nacional de Sindicatos Independientes, centro y cabeza del sindicalismo blanco), la Confederación de Agrupaciones Sindicales Mexicanas, la Confederación Mexicana Sindical y otros organismos menores, así como a la Organización Sindical de Técnicos y Trabajadores de la Industria Aérea de la República Mexicana.
8. Continuar con el programa de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte, que fue suscrito de manera ilegal el 23 de marzo de 2005 por Vicente Fox con el presidente gringo George W. Bush y el primer ministro canadiense Stephen Harper, para extender el área de seguridad de Estados Unidos, que es el país más odiado y combatido en todo el mundo. Así, se expone la seguridad de México al pertenecer a un bloque agresivo que encabeza la mayor potencia imperialista del planeta. Fox y Calderón pasarán a la historia por poner a nuestro país en la mira de los enemigos de los yanquis, que son legión. De esta manera se expresan la irresponsabilidad y el aventurerismo de elementos sacados de las cavernas de la ultraderecha.
9. Suscribir el 30 de junio de 2008, de manera ilegal, la Iniciativa Mérida con Estados Unidos para, supuestamente, combatir el narcotráfico, el crimen organizado y el “terrorismo”, cuando es un secreto a voces que Estados Unidos tiene más drogadictos que América Latina, el Caribe y Canadá juntos y es campeón en esta materia en el mundo entero, es el principal lavador de dinero ilegal, el mayor proveedor de armas al crimen organizado y el narcotráfico, y siguen circulando por su territorio, anualmente, cientos de toneladas de enervantes sin que sean detenidos, procesados y condenados los capos de tan lucrativo negocio, a la vez que tales fenómenos continúan creciendo a ciencia y paciencia de las autoridades gabachas.
Como resultado lógico de andar haciendo tareas sucias a los gringos, han sido asesinados alrededor de 30 mil mexicanos en lo que va del sexenio de FCH, aumenta el narcotráfico en forma alarmante, crece y se amplía el control de territorio por parte de los cárteles de Sinaloa, la Familia, el Golfo, los Zetas, Juárez, Beltrán Leyva y Tijuana, mientras el “Presidente de la República” sigue esparciendo conclusiones fantasiosas que no las cree ni siquiera Luis Pazos.
Paralelamente, el imperialismo norteamericana instala un centro de operaciones de agentes del Departamento de Estado , el Departamento de Justicia , el Consejo Nacional de Seguridad , el Pentágono , la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Federal Bureau of Investigation (Oficina Federal de Investigación) y la Drug Enforcement Administration ( Administración de Cumplimiento de Leyes sobre las Drogas) en plena ciudad de México.
10. Dar la espalda a los países hermanos de América Latina y el Caribe, que con Venezuela, Bolivia, Ecuador y otros estados se oponen al hegemonismo norteamericano e impulsan la unidad regional, en tanto que FCH unce a México como furgón de cola del ferrocarril usamericano, llegando al extremo de rendir homenaje en el Cementerio Nacional de Arlington, en Virginia, EU, a los bandidos que ensangrentaron el suelo mexicano en 1846-1848, en 1914 y en 1916-1917. Ése es el patriotismo de los líderes del PAN.
Tales son, en síntesis, algunos de los resultados de los 10 años en que ha gobernado el Partido Acción Nacional, para desgracia de México. Podrían mencionarse otros resultados desastrosos del panismo en el poder, pero con los señalados es factible darse una idea de lo que realmente ocurre y ver en vivo cómo superan a sus aliados los priístas. Nadie en su sano juicio puede creer, naturalmente, la retahíla de informes mendaces de representantes de intereses ajenos a los mexicanos.
Link.
jueves, 9 de diciembre de 2010
miércoles, 8 de diciembre de 2010
Matar al mensajero.
PLAZA PÚBLICA.
Miguel Ángel Granados Chapa
8 Dic. 10
Julian Assange, el joven director de WikiLeaks (o jefe de redacción, como él se presenta, en un intento de disminuir su presencia personal en un proyecto colectivo) amaneció esta mañana en una prisión londinense. El gobierno sueco solicita su extradición y le fue negada la libertad provisional hasta que se resuelva el pedido de Estocolmo. Los delitos de que se le acusa conciernen a su vida personalísima: violación, acoso sexual y coerción, y el periodista australiano debe encarar su responsabilidad. Pero el que las conductas que se le achacan hubieran ocurrido en agosto y se le requiera en diciembre, cuando se halla en el centro de una tormenta de alcance mundial, obligan a pensar que una motivación política induce su captura. En otra circunstancia sería exigible que una figura pública como él volviera a Suecia y resolviera de frente sus diferencias con las personas que lo acusan, con las que Assange asegura haber tenido una relación adulta, convenida, es decir con el consentimiento de ellas, que también admiten el consenso salvo en lo que hace a sus reticencias cuando Assange quiso continuar el trato sexual sin contar con la protección debida.
El protagonista del más vasto escándalo político mundial teme que de Estocolmo, si la justicia británica acepta extraditarlo, se le conduzca a Estados Unidos, donde se ha creado un ambiente extremadamente hostil en contra suya. La más rabiosa derecha norteamericana lo detesta en mayor medida aun que el gobierno de Washington, y con la irracionalidad que es propia de esa posición ideológica propone que se le asesine: no que se le aplique la pena de muerte, después de un proceso, sino simple y llanamente que se le arrebate la vida, que un sicario o un desquiciado movido por la idea patriótica que anima a Sarah Palin, la fundadora de ese Yunque norteamericano que es el Tea Party, lo balee en las calles como hizo Mark David Chapman a John Lennon hoy hace exactamente 30 años.
Arrestado como está en Londres y eventualmente sujeto a proceso, Assange resulta un triunfador, porque al atraer sobre su persona las inquinas de los orígenes más diversos permite que la divulgación de documentos reservados continúe su curso. El papel de WikiLeaks se cumple así cabalmente. Su fundador atrae los rayos de la justicia y de las buenas conciencias, sin que se repare en que él no es la fuente de los documentos que ahora incomodan o inquietan a tantos, y tampoco es el eslabón final de la cadena para hacer conocer esos papeles. En buena hora, nadie ha movido un dedo para pretender que los periódicos donde desembocan las filtraciones dejen de hacerlo. Sería de ver que la justicia británica intente censurar a The Guardian, o la española a El País, o la de Alemania a Der Spiegel, o la francesa a Le Monde, o la de Estados Unidos a The New York Times.
En 1971, Daniel Ellsberg, un funcionario del Departamento de Defensa norteamericano, percatado de las mentiras monumentales del gobierno de Nixon para justificar su creciente participación en la guerra de Vietnam, se jugó el todo por el todo y de manera anónima (sólo al cabo del tiempo sería descubierto) envió copia de un archivo completo sobre el tema a The New York Times. Cuando este diario inició la publicación de "los papeles del Pentágono", el gobierno buscó impedir judicialmente que lo hiciera. Para evitar el silenciamiento otros diarios retomaron la publicación de esos documentos, que fue legitimada a la postre por una sentencia de la Suprema Corte de Justicia donde se lee esta frase que podría inscribirse en las salas de redacción (o lo que reste de ellas) de todo el mundo: "sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer efectivamente los engaños del gobierno".
Un moderno Ellsberg, o varios émulos de ese personaje reunieron y copiaron la documentación gubernamental que tanto ha dado que decir, y la remitieron a WikiLeaks. Y los cuatro diarios y la revista mencionados la pusieron a disposición de los lectores, en una nueva demostración, digámoslo de refilón, de la potencia que conservan y mantendrán por mucho tiempo los medios impresos. Se cumplió así, en esos extremos, el propósito del australiano al fundar su sitio en la red: "proteger a denunciantes, periodistas y activistas que cuenten con información relevante y quieran comunicarla al público".
WikiLeaks está lejos de ser un mero intermediario, indolente e ingenuo, que simplemente corre traslado de sus mensajes. Verifica su origen, pasa por un apretado cedazo la información contenida en los documentos y luego los da a conocer íntegramente. No lo dice de modo explícito pero es indudable que se abstiene de divulgar información confidencial, secreta, que pudiera poner en riesgo a una nación o a individuos en particular. Cuando más, lo que hace es desenmascararlos, cuando se revela el trasfondo de las relaciones diplomáticas, que suelen estar envueltas en el papel de seda del doble lenguaje.
La prisión (en Londres, Estocolmo o Washington) no acallará a Assange. Se le ha cercado obturando sus fuentes de financiamiento y aun sus depósitos bancarios, y negándole acceso al servidor que ha utilizado. Pero ya se aprestan otros muchos centros de difusión, que cuentan con copia de los documentos de marras, a propagar el contenido de esos papeles. Su diseminación no afecta tanto al gobierno de Washington (al que sí exhibió la difusión en julio de la cifra de bajas civiles en Afganistán) como a los gobiernos ante los cuales actúan los diplomáticos desenmascarados.
Cajón de Sastre
Alejandro Muñoz, el ex tesorero del SME que con el visto bueno gubernamental disputó la secretaría general del sindicato a Martín Esparza el año pasado, declara su decepción porque el gobierno le tomó el pelo, y convenció a 28 mil electricistas a recibir su liquidación. Al ver que la protesta genera efectos, según dice, se dispone a practicarla hoy mismo, al grado de que acaso se acerque al local sindical donde Esparza tomará posesión de nuevo, repuesto en orden el procedimiento electoral. Será interesante ver a cuántos compañeros suyos pudiera reunir, aunque pocos o muchos resultarán provocadores si interfieren en actos de una organización gremial a que voluntariamente renunciaron y a la que por eso ahora son ajenos, por haber creído en las ofertas que acompañaron a su liquidación, y que el gobierno incumplió.
miguelangel@granadoschapa.com
Miguel Ángel Granados Chapa
8 Dic. 10
Julian Assange, el joven director de WikiLeaks (o jefe de redacción, como él se presenta, en un intento de disminuir su presencia personal en un proyecto colectivo) amaneció esta mañana en una prisión londinense. El gobierno sueco solicita su extradición y le fue negada la libertad provisional hasta que se resuelva el pedido de Estocolmo. Los delitos de que se le acusa conciernen a su vida personalísima: violación, acoso sexual y coerción, y el periodista australiano debe encarar su responsabilidad. Pero el que las conductas que se le achacan hubieran ocurrido en agosto y se le requiera en diciembre, cuando se halla en el centro de una tormenta de alcance mundial, obligan a pensar que una motivación política induce su captura. En otra circunstancia sería exigible que una figura pública como él volviera a Suecia y resolviera de frente sus diferencias con las personas que lo acusan, con las que Assange asegura haber tenido una relación adulta, convenida, es decir con el consentimiento de ellas, que también admiten el consenso salvo en lo que hace a sus reticencias cuando Assange quiso continuar el trato sexual sin contar con la protección debida.
El protagonista del más vasto escándalo político mundial teme que de Estocolmo, si la justicia británica acepta extraditarlo, se le conduzca a Estados Unidos, donde se ha creado un ambiente extremadamente hostil en contra suya. La más rabiosa derecha norteamericana lo detesta en mayor medida aun que el gobierno de Washington, y con la irracionalidad que es propia de esa posición ideológica propone que se le asesine: no que se le aplique la pena de muerte, después de un proceso, sino simple y llanamente que se le arrebate la vida, que un sicario o un desquiciado movido por la idea patriótica que anima a Sarah Palin, la fundadora de ese Yunque norteamericano que es el Tea Party, lo balee en las calles como hizo Mark David Chapman a John Lennon hoy hace exactamente 30 años.
Arrestado como está en Londres y eventualmente sujeto a proceso, Assange resulta un triunfador, porque al atraer sobre su persona las inquinas de los orígenes más diversos permite que la divulgación de documentos reservados continúe su curso. El papel de WikiLeaks se cumple así cabalmente. Su fundador atrae los rayos de la justicia y de las buenas conciencias, sin que se repare en que él no es la fuente de los documentos que ahora incomodan o inquietan a tantos, y tampoco es el eslabón final de la cadena para hacer conocer esos papeles. En buena hora, nadie ha movido un dedo para pretender que los periódicos donde desembocan las filtraciones dejen de hacerlo. Sería de ver que la justicia británica intente censurar a The Guardian, o la española a El País, o la de Alemania a Der Spiegel, o la francesa a Le Monde, o la de Estados Unidos a The New York Times.
En 1971, Daniel Ellsberg, un funcionario del Departamento de Defensa norteamericano, percatado de las mentiras monumentales del gobierno de Nixon para justificar su creciente participación en la guerra de Vietnam, se jugó el todo por el todo y de manera anónima (sólo al cabo del tiempo sería descubierto) envió copia de un archivo completo sobre el tema a The New York Times. Cuando este diario inició la publicación de "los papeles del Pentágono", el gobierno buscó impedir judicialmente que lo hiciera. Para evitar el silenciamiento otros diarios retomaron la publicación de esos documentos, que fue legitimada a la postre por una sentencia de la Suprema Corte de Justicia donde se lee esta frase que podría inscribirse en las salas de redacción (o lo que reste de ellas) de todo el mundo: "sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer efectivamente los engaños del gobierno".
Un moderno Ellsberg, o varios émulos de ese personaje reunieron y copiaron la documentación gubernamental que tanto ha dado que decir, y la remitieron a WikiLeaks. Y los cuatro diarios y la revista mencionados la pusieron a disposición de los lectores, en una nueva demostración, digámoslo de refilón, de la potencia que conservan y mantendrán por mucho tiempo los medios impresos. Se cumplió así, en esos extremos, el propósito del australiano al fundar su sitio en la red: "proteger a denunciantes, periodistas y activistas que cuenten con información relevante y quieran comunicarla al público".
WikiLeaks está lejos de ser un mero intermediario, indolente e ingenuo, que simplemente corre traslado de sus mensajes. Verifica su origen, pasa por un apretado cedazo la información contenida en los documentos y luego los da a conocer íntegramente. No lo dice de modo explícito pero es indudable que se abstiene de divulgar información confidencial, secreta, que pudiera poner en riesgo a una nación o a individuos en particular. Cuando más, lo que hace es desenmascararlos, cuando se revela el trasfondo de las relaciones diplomáticas, que suelen estar envueltas en el papel de seda del doble lenguaje.
La prisión (en Londres, Estocolmo o Washington) no acallará a Assange. Se le ha cercado obturando sus fuentes de financiamiento y aun sus depósitos bancarios, y negándole acceso al servidor que ha utilizado. Pero ya se aprestan otros muchos centros de difusión, que cuentan con copia de los documentos de marras, a propagar el contenido de esos papeles. Su diseminación no afecta tanto al gobierno de Washington (al que sí exhibió la difusión en julio de la cifra de bajas civiles en Afganistán) como a los gobiernos ante los cuales actúan los diplomáticos desenmascarados.
Cajón de Sastre
Alejandro Muñoz, el ex tesorero del SME que con el visto bueno gubernamental disputó la secretaría general del sindicato a Martín Esparza el año pasado, declara su decepción porque el gobierno le tomó el pelo, y convenció a 28 mil electricistas a recibir su liquidación. Al ver que la protesta genera efectos, según dice, se dispone a practicarla hoy mismo, al grado de que acaso se acerque al local sindical donde Esparza tomará posesión de nuevo, repuesto en orden el procedimiento electoral. Será interesante ver a cuántos compañeros suyos pudiera reunir, aunque pocos o muchos resultarán provocadores si interfieren en actos de una organización gremial a que voluntariamente renunciaron y a la que por eso ahora son ajenos, por haber creído en las ofertas que acompañaron a su liquidación, y que el gobierno incumplió.
miguelangel@granadoschapa.com
Detención bajo sospecha.
Ayer, nueve días después de que Wikileaks comenzó la filtración masiva de documentos del Departamento de Estado, el fundador y director de ese sitio de Internet, Julian Assange, se presentó ante las autoridades británicas en Londres, donde fue detenido a consecuencia de una orden de captura emitida por el gobierno sueco, por sospechas de “coerción ilegal, acoso sexual y violación”. Horas más tarde, un juez de primera instancia en el tribunal de Westminster, en el centro de la capital británica, rechazó la solicitud de libertad bajo fianza presentada por el acusado, y determinó que éste deberá permanecer en custodia hasta el 14 de diciembre, en espera de su posible extradición a territorio sueco.
Sin prejuzgar sobre la culpabilidad o inocencia del periodista australiano en los delitos que se le imputan, es ineludible que el proceso en su contra ocurre en el contexto del escándalo mundial por las pruebas de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas invasoras en Irak y Afganistán, y por la difusión de los papeles del Departamento de Estado y la manifiesta irritación que la labor de Wikileaks ha generado a máximos poderes mundiales. En ese sentido, y aunque las órdenes de captura contra Assange han sido calificadas por la justicia sueca de acciones “totalmente independientes” y “ajenas a presión política alguna”, difícilmente se les puede desvincular de las destempladas y equívocas reacciones de Washington y sus aliados ante la divulgación de los documentos referidos; del cerco político, cibernético y financiero que ha padecido el sitio en días recientes, e incluso de los llamados de miembros prominentes de la clase política estadunidense y canadiense a asesinar al director de Wikileaks. El contexto pone en duda el afán legalista de las acusaciones comentadas, y hace que sean percibidas como parte de una campaña dirigida a acallar, por medios distorsionados –así se ciñan a la letra legal o resulten manifiestamente delictivos–, un ejercicio de transparencia y libertad informativa.
En forma paradójica, la opacidad y la virulencia con que los integrantes del establishment mundial han reaccionado ante las filtraciones de Wikileaks han tenido el efecto contrario al que habrían esperado: lejos de desacreditar la labor de Assange y sus colaboradores, la han realzado como un elemento invaluable de control social y de escrutinio público frente a una institucionalidad internacional de etiquetas democráticas que oculta la verdad sobre prácticas inconfesables y hasta abiertamente ilegales: crímenes de guerra, conspiraciones, incitaciones a la corrupción, actos de espionaje, allanamiento de soberanías, hostilidad diplomática contra gobiernos críticos, encubrimiento de regímenes impresentables.
Al margen de los intereses que pudieran estar detrás de las tareas de Wikileaks, es innegable que el sitio ha realizado un aporte invaluable a la causa de la libertad de expresión, la transparencia y el derecho a la información, elementos imprescindibles del desarrollo democrático y civilizatorio. Corresponderá a los sectores lúcidos y comprometidos de la opinión pública internacional hacer buen uso de estos recursos y ejercerlos como forma de control social ante las pulsiones oscurantistas y antidemocráticas de los gobernantes.
Link.
Sin prejuzgar sobre la culpabilidad o inocencia del periodista australiano en los delitos que se le imputan, es ineludible que el proceso en su contra ocurre en el contexto del escándalo mundial por las pruebas de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas invasoras en Irak y Afganistán, y por la difusión de los papeles del Departamento de Estado y la manifiesta irritación que la labor de Wikileaks ha generado a máximos poderes mundiales. En ese sentido, y aunque las órdenes de captura contra Assange han sido calificadas por la justicia sueca de acciones “totalmente independientes” y “ajenas a presión política alguna”, difícilmente se les puede desvincular de las destempladas y equívocas reacciones de Washington y sus aliados ante la divulgación de los documentos referidos; del cerco político, cibernético y financiero que ha padecido el sitio en días recientes, e incluso de los llamados de miembros prominentes de la clase política estadunidense y canadiense a asesinar al director de Wikileaks. El contexto pone en duda el afán legalista de las acusaciones comentadas, y hace que sean percibidas como parte de una campaña dirigida a acallar, por medios distorsionados –así se ciñan a la letra legal o resulten manifiestamente delictivos–, un ejercicio de transparencia y libertad informativa.
En forma paradójica, la opacidad y la virulencia con que los integrantes del establishment mundial han reaccionado ante las filtraciones de Wikileaks han tenido el efecto contrario al que habrían esperado: lejos de desacreditar la labor de Assange y sus colaboradores, la han realzado como un elemento invaluable de control social y de escrutinio público frente a una institucionalidad internacional de etiquetas democráticas que oculta la verdad sobre prácticas inconfesables y hasta abiertamente ilegales: crímenes de guerra, conspiraciones, incitaciones a la corrupción, actos de espionaje, allanamiento de soberanías, hostilidad diplomática contra gobiernos críticos, encubrimiento de regímenes impresentables.
Al margen de los intereses que pudieran estar detrás de las tareas de Wikileaks, es innegable que el sitio ha realizado un aporte invaluable a la causa de la libertad de expresión, la transparencia y el derecho a la información, elementos imprescindibles del desarrollo democrático y civilizatorio. Corresponderá a los sectores lúcidos y comprometidos de la opinión pública internacional hacer buen uso de estos recursos y ejercerlos como forma de control social ante las pulsiones oscurantistas y antidemocráticas de los gobernantes.
Link.
martes, 7 de diciembre de 2010
Edgardo Buscaglia presentación del Libro Los señores del Narco Anabel Hernández
Gracias al Zorro Tapatío. El vídeo es la presentación del libro de Anabel Hernández en la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, en esté vídeo la participación de Edgardo Buscaglia, experto en temas de delincuencia organizada y asesor de la ONU en esta materia.
Extorsión y vacío de autoridad.
Ayer, en la martirizada Ciudad Juárez, fue incendiado un jardín de niños por presuntos extorsionadores. Por fortuna, el inmueble estaba vacío al momento del atentado, pero la violencia del mensaje no deja lugar a dudas sobre la determinación del grupo agresor. Por desgracia, tal agresión no es única ni excepcional. En el contexto de la guerra” contra el crimen organizado declarada por el gobierno federal, se ha multiplicado y extendido en el país el cobro de “cuotas” por parte de organizaciones delictivas. Tal práctica afecta por igual a vendedores ambulantes que a pequeñas o medianas empresas, a profesionistas que a residentes, a agricultores que a industriales. Ayer, el jefe del gobierno capitalino, Marcelo Ebrard, reconoció que en la ciudad de México se registran casos de extorsión de empresarios por individuos que se hacen pasar por integrantes de Los Zetas.
Aunque resulta difícil cuantificar el fenómeno, porque cabe suponer que buena parte de las extorsiones son lo bastante intimidatorias como para disuadir a las víctimas de presentar la denuncia respectiva, lo cierto es que en la capital del país, como en muchas otras ciudades, se padece ya el flagelo de los extorsionadores. Si bien muchas veces se trata de chantajes telefónicos a ciegas, por sujetos que carecen de la capacidad para cumplir sus amenazas, como ocurre con los falsos secuestros, las víctimas no necesariamente disponen de datos que les permitan distinguir entre esas llamadas y una amenaza real. El propio entorno de agudizada inseguridad da credibilidad a los mensajes, y si ello no bastara, los propios delincuentes se encargan de expresar en forma inequívoca su capacidad de violencia, como ocurrió ayer en el plantel de prescolar de la localidad fronteriza.
Si la práctica de la extorsión se incrementa y extiende por el país es porque sus operadores la perciben como una actividad tan lucrativa como viable, y ello sólo puede ocurrir en un contexto caracterizado por la ausencia de autoridades creíbles, capaces de garantizar la seguridad de los ciudadanos y de identificar, perseguir, capturar y poner a disposición de los tribunales a los autores de las amenazas. Es decir, la extorsión se incrementa allí donde hay vacío de poder.
Hace unos días, al mencionar las filtraciones de documentos confidenciales estadunidenses que hacen referencia a nuestro país, el secretario técnico del Consejo de Seguridad Nacional, Alejandro Poiré Romero, aseveró que el Estado está “en control del territorio a lo largo y ancho de las 32 entidades federativas”. La realidad lo desmiente: en el centro de Tamaulipas hay cinco mil ranchos abandonados por sus propietarios a causa de las amenazas y la violencia de una de las agrupaciones criminales que disputan ese territorio. En tanto, en zonas mucho más extensas, otras facciones delictivas practican la extorsión contra ciudadanos de todos los niveles socioeconómicos. La denuncia ante las autoridades policiales conlleva, en muchas circunstancias, un elevado riesgo, habida cuenta del grado de infiltración de la delincuencia en las corporaciones municipales, estatales y federales de seguridad pública, sin omitir que en diversas localidades de la franja fronteriza del norte los cuerpos de policía lisa y llanamente han dejado de existir.
En la misma declaración que se cita, Poiré Romero daba como indicador de la presencia del Estado que éste tiene previsto recaudar, en el curso del año en curso, cerca de un billón 300 mil pesos de impuestos. Resulta exasperante que a incontables causantes el dinero que desembolsan para sufragar, entre otras cosas, a instituciones que velen por su seguridad, no les ha servido de nada, y que en cambio deban entregar, bajo la presión de las amenazas, otras cantidades a entidades criminales que se erigen en verdaderas competidoras del gobierno en materia de recaudación.
Para finalizar, la multiplicación de las extorsiones es uno de los resultados aterradores, pero lógicos, de la equivocada estrategia oficial en materia de seguridad pública y combate a la delincuencia. Hasta ahora, y a pesar de los pregonados triunfos gubernamentales en este terreno, los criminales siguen ganando poder, no sólo frente a las autoridades, sino también sobre la población.
Aunque resulta difícil cuantificar el fenómeno, porque cabe suponer que buena parte de las extorsiones son lo bastante intimidatorias como para disuadir a las víctimas de presentar la denuncia respectiva, lo cierto es que en la capital del país, como en muchas otras ciudades, se padece ya el flagelo de los extorsionadores. Si bien muchas veces se trata de chantajes telefónicos a ciegas, por sujetos que carecen de la capacidad para cumplir sus amenazas, como ocurre con los falsos secuestros, las víctimas no necesariamente disponen de datos que les permitan distinguir entre esas llamadas y una amenaza real. El propio entorno de agudizada inseguridad da credibilidad a los mensajes, y si ello no bastara, los propios delincuentes se encargan de expresar en forma inequívoca su capacidad de violencia, como ocurrió ayer en el plantel de prescolar de la localidad fronteriza.
Si la práctica de la extorsión se incrementa y extiende por el país es porque sus operadores la perciben como una actividad tan lucrativa como viable, y ello sólo puede ocurrir en un contexto caracterizado por la ausencia de autoridades creíbles, capaces de garantizar la seguridad de los ciudadanos y de identificar, perseguir, capturar y poner a disposición de los tribunales a los autores de las amenazas. Es decir, la extorsión se incrementa allí donde hay vacío de poder.
Hace unos días, al mencionar las filtraciones de documentos confidenciales estadunidenses que hacen referencia a nuestro país, el secretario técnico del Consejo de Seguridad Nacional, Alejandro Poiré Romero, aseveró que el Estado está “en control del territorio a lo largo y ancho de las 32 entidades federativas”. La realidad lo desmiente: en el centro de Tamaulipas hay cinco mil ranchos abandonados por sus propietarios a causa de las amenazas y la violencia de una de las agrupaciones criminales que disputan ese territorio. En tanto, en zonas mucho más extensas, otras facciones delictivas practican la extorsión contra ciudadanos de todos los niveles socioeconómicos. La denuncia ante las autoridades policiales conlleva, en muchas circunstancias, un elevado riesgo, habida cuenta del grado de infiltración de la delincuencia en las corporaciones municipales, estatales y federales de seguridad pública, sin omitir que en diversas localidades de la franja fronteriza del norte los cuerpos de policía lisa y llanamente han dejado de existir.
En la misma declaración que se cita, Poiré Romero daba como indicador de la presencia del Estado que éste tiene previsto recaudar, en el curso del año en curso, cerca de un billón 300 mil pesos de impuestos. Resulta exasperante que a incontables causantes el dinero que desembolsan para sufragar, entre otras cosas, a instituciones que velen por su seguridad, no les ha servido de nada, y que en cambio deban entregar, bajo la presión de las amenazas, otras cantidades a entidades criminales que se erigen en verdaderas competidoras del gobierno en materia de recaudación.
Para finalizar, la multiplicación de las extorsiones es uno de los resultados aterradores, pero lógicos, de la equivocada estrategia oficial en materia de seguridad pública y combate a la delincuencia. Hasta ahora, y a pesar de los pregonados triunfos gubernamentales en este terreno, los criminales siguen ganando poder, no sólo frente a las autoridades, sino también sobre la población.
miércoles, 1 de diciembre de 2010
PAN: 10 años de no poder...
domingo, 28 de noviembre de 2010
jueves, 25 de noviembre de 2010
Por un Gobierno Democrático y Popular en México, ÚNETE !!
La derecha permanece unida y como bloque avanza dejando a su paso destrucción, es tiempo de unión y organización, es tiempo de hacer nuestros los ideales de la Revolución,sólo unidos lo lograremos.
Hilda Venegas Negrete | Unión de Juristas de México
Unión de Juristas de México
Boletín
24 de noviembre de 2010
¡CON EL VOTO AL GOBIERNO CON EL PUEBLO AL PODER!
NACE MOVIMIENTO SOCIAL Y PLAN
POR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO POPULAR EN MÉXICO
A los medios de comunicación
AL Pueblo de México
PRESENTES:
Con la participación inicial de más de 80 organizaciones, se constituyó el día de hoy el movimiento social de unidad popular nacional por un gobierno democrático en México en Alianza con Andrés Manuel López Obrador. En conferencia de prensa y ante los medios, las agrupaciones concurrentes suscribimos el documento “Plan de la Ciudad de México” (adjunto), en el que se exponen los objetivos del movimiento y su justificación histórica, convocando finalmente al pueblo a sumarse a una insurrección electoral de masas en las próximas elecciones federales del 2012. La reunión de constitución estuvo presidida, por: José Jacobo Femat, dirigente de COCyP, Benito Bahena Lome, Secretario General de ATM y Eduardo Miranda Esquivel, Presidente Colegiado de la UJM, entre otros dirigentes. Participaron como testigos de honor Ricardo Cantú y Alfonso Durazo de Encuentro, AC y Jesús Martín del Campo, Secretario de Trabajo del Gobierno Legítimo.
Los organizadores convinimos que las próximas tareas inmediatas son:
(1) difundir el Plan en todo el país y por todos los medios;
(2) Sumar a nuevas organizaciones, dirigentes y personalidades al movimiento; y,
(3) Llevar a cabo una próxima reunión de coordinación que será preparada por COCyP, FREPOOS y Encuentro, AC).
A T E N T A M E N T E
PRESIDENCIA COLEGIADA DE LA UNIÓN DE JURISTAS DE MÉXICO.
Responsable del boletín: Eduardo Miranda Esquivel
Celular/5537319665/unionjuristas@hotmail.com/ www.uniondejuristasdeméxico.com
PLAN DE LA CIUDAD DE MÉXICO
POR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO POPULAR EN MÉXICO EN ALIANZA CON
ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR
En la ciudad de México, Distrito Federal, a los 24 veinticuatro días del mes de noviembre del año 2010 dos mil diez, año del Bicentenario de la Independencia de México y Centenario de la Revolución Mexicana, ante la presencia solidaria de Encuentro, asociación civil promotora del dialogo y la participación ciudadana para la transformación democrática del país, y estando congregados los delegados del movimiento social que suscriben el presente Plan, representados en este acto por: Alianza de Tranviarios de México (ATM), Central de organizaciones Campesinas y Populares (COCyP), Consejo Nacional de Trabajadores (CNT), Dignidad Ciudadana (DC), Cooperativa “Para ti”, Federación de Cooperativas de Cine y Medios Audiovisuales (FECINEMA), Frente Democrático Nacional de Organizaciones Sociales y Productivas (FDNOSP), Frente de Escuelas Democráticas Febrero 25 (FEDEF-25), Frente Nacional Social (FSN), Frente Popular de Organizaciones Sociales del DF (FREPOOS), Grupos Sociales y Movimiento Michoacán, Movimiento Migrante Mesoamericano (M3), Movimiento Socialismo Nuevo (MSN), Movimiento Urbano del Poder Popular de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (MUPP), Organización Nacional del Poder Popular (ONPP), Unión de Cooperativas de Actividades Diversas del DF, Unión de Juristas de México (UJM), entre otros, hemos decidido conjuntar nuestros esfuerzos y convocar al pueblo de México a construir un amplio movimiento de unidad popular nacional, con los objetivos y consideraciones siguientes:
Leer mas...AQUI
jueves, 18 de noviembre de 2010
miércoles, 17 de noviembre de 2010
Unión popular !! todo el poder al pueblo....
En el marco de la conmemoración del centenario de la Revolución Mexicana, la grave crisis económica, violencia y descomposición política que vive el país por culpa del PRIAN nos llama a organizarnos.
Hilda Venegas Negrete
Unión de Juristas de México
INSURRECCIÓN CÍVICO ELECTORAL VS PAN Y PRI, CONVOCAN JURISTAS
Unión de Juristas de México Leer mas...AQUI
Hilda Venegas Negrete
Unión de Juristas de México
INSURRECCIÓN CÍVICO ELECTORAL VS PAN Y PRI, CONVOCAN JURISTAS Unión de Juristas de México
Boletín de prensa
17 de noviembre de 2010
En el marco de la conmemoración del centenario de la Revolución Mexicana, la grave crisis económica, violencia y descomposición política que vive el país, la incapacidad del PAN-PRI para establecer políticas de gobierno consecuentes y que solucionen los problemas de pobreza, desempleo, carestía y otros que sufre la población, particularmente las y los asalariados, y ante la imposibilidad de hacer respetar la justicia y la legalidad a través de los medios ordinarios constitucionales y reglamentarios, por el uso faccioso y abusivo del poder, es que la Unión de Juristas de México, da a conocer lo siguiente:
Primero.- En el marco de la realización del Segundo Encuentro del Congreso Social, que se realizará en la ciudad de México, los días 19, 20 y 21 de noviembre de 2010, los juristas de México convocamos a todas y todos los mexicanos a sumarnos al movimiento de unidad popular nacional que un conjunto de agrupaciones políticas, sociales y laborales vienen construyendo a lo largo y ancho del país en esta coyuntura histórica, con el propósito de organizar una gran insurrección cívico electoral de masas que desplace a panistas y priistas del poder y con base en ello, se establezca un plan y gobierno democrático popular que ejerza un programa basado en la defensa irrestricta de la soberanía nacional y popular, la economía social, la democracia real e integral, la justicia y los derechos humanos y el respeto a las libertades públicas e individuales. Para cuyo efecto, es necesario promover la participación ciudadana electoral en los próximos procesos electorales del país.
Segundo.- Con ese fin, los juristas, al igual que otros sectores y grupos, hemos decidido aliarnos a la candidatura presidencial y movimiento de Andrés Manuel López Obrador, dado que por el momento, es líder social que más ha destacado y que promueve un proyecto de nación para el cambio social en favor de los desposeídos, así como, es el luchador popular que cuenta con más simpatía ciudadana y el que se identifica con las diversas fuerzas progresistas y democráticas del país. Por ello, nos hemos sumado a Encuentro A.C. y trabajaremos conjuntamente con ellos una estructura jurídica en todos y cada uno de los Distritos Electorales del país en defensa del voto. Asimismo, en esa lógica, hemos participado y suscrito la propuesta de resolutivos y declaración del Congreso Social que damos a conocer anexa a este boletín.
A T E N T A M E N T E
EDUARDO MIRANDA ESQUIVEL, ENRIQUE GONZÁLEZ RUIZ, JESÚS CERVANTES ESPARZA, CESAR ADRIÁN DE LEÓN GUADIANA, HILDA VENEGAS NEGRETE, PABLO FRANCO HERNÁNDEZ, ATENÓGENES PINEDA ESCAMILLA, JOSÉ LUIS VEGA NÚÑEZ Y DARÍO ROJAS MACÍAS.
Celular/5537319665/unionjuristas@hotmail.com/ www.uniondejuristasdeméxico.com
lunes, 15 de noviembre de 2010
¿Guerra perdida?
Denise Dresser
15 Nov. 10
Nunca, nunca, nunca hay que creer que la guerra será tranquila y fácil, o que quien embarca en ese viaje extraño podrá medir las mareas y los huracanes a los cuales se enfrentará. El hombre de Estado que cede a la fiebre de la guerra debe darse cuenta de que cuando da la señal de emprenderla, ya no es el amo de la política sino el esclavo de eventos imprevistos e incontrolables. Famosas palabras de Winston Churchill que resuenan hoy a lo largo del país. Este México nuestro de decapitados y calcinados, acribillados y secuestrados, una violencia que escala cada vez más y una estrategia gubernamental en cuyos resultados la población confía cada vez menos. Y la pregunta ineludible: ¿habrá algún día un ganador cuyo triunfo produzca la paz anhelada o los torrentes de sangre habrán sido en vano?
No es tiempo de caer en la tentación fácil de denominar a México como un Estado fallido. Pero sí es momento de preguntar -como lo hace Alma Guillermoprieto en el artículo "Murderous Mexico" publicado en The New York Review of Books- si ante la infrenable actividad de criminales altamente organizados, el gobierno mexicano puede, de manera adecuada, asegurar la seguridad de sus ciudadanos en todo el país. Actualmente, la administración calderonista parece incapaz de hacerlo en amplias franjas del México rural o en ciudades importantes como Monterrey y Ciudad Juárez. Resulta evidente que la estrategia gubernamental, basada en una guerra frontal para atacar el enquistamiento criminal no está funcionando. Y lo que no sabemos es si cualquier estrategia alternativa podría tener éxito mientras persiste la demanda global de estupefacientes.
Mientras tanto, esta guerra repleta de sacrificios humanos, alianzas inconfesables, corrupción compartida y estadísticas calamitosas como los 28,000 muertos, no ha producido los resultados deseados. En lugar de reducir la violencia, ha contribuido a su incremento. En vez de contener a los cárteles, ha llevado a su dispersión. En lugar de mejorar la coordinación entre las agencias del sector de seguridad nacional, ha alentado la animosidad, la duplicación de funciones y el cambio constante de agendas. En vez de fomentar la colaboración entre los tres niveles de gobierno, ha acentuado su rivalidad. México hoy es un país más inseguro, más inestable, más violento que hace cuatro años cuando Felipe Calderón envió al Ejército a las calles. De poco sirve atrapar criminales cuando son procesados por un sistema judicial en el cual 75 por ciento de los arrestados terminan exonerados por jueces corruptos o ministerios públicos incompetentes.
Esta guerra se libra contra un enemigo demasiado poderoso, demasiado atrincherado, demasiado rico. Y aunque el gobierno ha logrado capturar o matar a capos de alto nivel, las detenciones han provocado divisiones entre los cárteles y el surgimiento de nuevas organizaciones. A su vez, estas divisiones y las acciones vengativas contra el gobierno han generado una alza abrupta en la violencia. Y paradójicamente, aunque el gobierno ha logrado uno de sus principales objetivos -la fragmentación de las organizaciones criminales- su dispersión a lo largo del territorio nacional ha impedido la recuperación de espacios públicos. Al cortar una cabeza surgen cinco más.
Como lo explica Eduardo Guerrero en el documento "Security, Drugs and Violence in Mexico", el problema radica en los supuestos equívocos detrás de la guerra calderonista y la información incompleta o errónea en la cual se basó. Felipe Calderón subestimó al enemigo. Menospreció su armamento moderno y poderoso, su logística sofisticada, la facilidad con la cual introduce armas al territorio nacional. No conocía la capacidad de los cárteles para recabar inteligencia gracias a la infiltración de la SSP y la PGR. No estaba al tanto de la abundancia de recursos humanos que nutren al crimen organizado -hombres jóvenes y campesinos en las regiones centro y sur del país- así como la protección social que recibe en numerosas comunidades, dado su papel de benefactor público.
Y tampoco conocía las flaquezas del gobierno cuando decidió declarar la guerra en la cual se halla inmerso. La penetración del narcotráfico en los niveles más altos de las agencias de seguridad y los conflictos burocráticos que hay entre ellas. La baja capacidad de recaudación de inteligencia entre los militares y las policías. La deficiente colaboración de las fuerzas estatales y municipales. Pero peor aún: la guerra calderonista se ha basado en estrategias múltiples, vagas y a veces incompatibles entre sí. Por ejemplo, la desarticulación de organizaciones criminales no sólo obstruye la recuperación de espacios públicos, sino también trae consigo la invasión de nuevos territorios y la multiplicación de la violencia.
Dados los resultados obtenidos hasta el momento, es obvio que esta guerra -librada así- no va a producir una victoria contundente sino una violencia sin fin. Lewis Mumford, el historiador estadounidense tenía razón: la guerra es producto de una corrupción anterior y produce nuevas corrupciones.
15 Nov. 10
Nunca, nunca, nunca hay que creer que la guerra será tranquila y fácil, o que quien embarca en ese viaje extraño podrá medir las mareas y los huracanes a los cuales se enfrentará. El hombre de Estado que cede a la fiebre de la guerra debe darse cuenta de que cuando da la señal de emprenderla, ya no es el amo de la política sino el esclavo de eventos imprevistos e incontrolables. Famosas palabras de Winston Churchill que resuenan hoy a lo largo del país. Este México nuestro de decapitados y calcinados, acribillados y secuestrados, una violencia que escala cada vez más y una estrategia gubernamental en cuyos resultados la población confía cada vez menos. Y la pregunta ineludible: ¿habrá algún día un ganador cuyo triunfo produzca la paz anhelada o los torrentes de sangre habrán sido en vano?
No es tiempo de caer en la tentación fácil de denominar a México como un Estado fallido. Pero sí es momento de preguntar -como lo hace Alma Guillermoprieto en el artículo "Murderous Mexico" publicado en The New York Review of Books- si ante la infrenable actividad de criminales altamente organizados, el gobierno mexicano puede, de manera adecuada, asegurar la seguridad de sus ciudadanos en todo el país. Actualmente, la administración calderonista parece incapaz de hacerlo en amplias franjas del México rural o en ciudades importantes como Monterrey y Ciudad Juárez. Resulta evidente que la estrategia gubernamental, basada en una guerra frontal para atacar el enquistamiento criminal no está funcionando. Y lo que no sabemos es si cualquier estrategia alternativa podría tener éxito mientras persiste la demanda global de estupefacientes.
Mientras tanto, esta guerra repleta de sacrificios humanos, alianzas inconfesables, corrupción compartida y estadísticas calamitosas como los 28,000 muertos, no ha producido los resultados deseados. En lugar de reducir la violencia, ha contribuido a su incremento. En vez de contener a los cárteles, ha llevado a su dispersión. En lugar de mejorar la coordinación entre las agencias del sector de seguridad nacional, ha alentado la animosidad, la duplicación de funciones y el cambio constante de agendas. En vez de fomentar la colaboración entre los tres niveles de gobierno, ha acentuado su rivalidad. México hoy es un país más inseguro, más inestable, más violento que hace cuatro años cuando Felipe Calderón envió al Ejército a las calles. De poco sirve atrapar criminales cuando son procesados por un sistema judicial en el cual 75 por ciento de los arrestados terminan exonerados por jueces corruptos o ministerios públicos incompetentes.
Esta guerra se libra contra un enemigo demasiado poderoso, demasiado atrincherado, demasiado rico. Y aunque el gobierno ha logrado capturar o matar a capos de alto nivel, las detenciones han provocado divisiones entre los cárteles y el surgimiento de nuevas organizaciones. A su vez, estas divisiones y las acciones vengativas contra el gobierno han generado una alza abrupta en la violencia. Y paradójicamente, aunque el gobierno ha logrado uno de sus principales objetivos -la fragmentación de las organizaciones criminales- su dispersión a lo largo del territorio nacional ha impedido la recuperación de espacios públicos. Al cortar una cabeza surgen cinco más.
Como lo explica Eduardo Guerrero en el documento "Security, Drugs and Violence in Mexico", el problema radica en los supuestos equívocos detrás de la guerra calderonista y la información incompleta o errónea en la cual se basó. Felipe Calderón subestimó al enemigo. Menospreció su armamento moderno y poderoso, su logística sofisticada, la facilidad con la cual introduce armas al territorio nacional. No conocía la capacidad de los cárteles para recabar inteligencia gracias a la infiltración de la SSP y la PGR. No estaba al tanto de la abundancia de recursos humanos que nutren al crimen organizado -hombres jóvenes y campesinos en las regiones centro y sur del país- así como la protección social que recibe en numerosas comunidades, dado su papel de benefactor público.
Y tampoco conocía las flaquezas del gobierno cuando decidió declarar la guerra en la cual se halla inmerso. La penetración del narcotráfico en los niveles más altos de las agencias de seguridad y los conflictos burocráticos que hay entre ellas. La baja capacidad de recaudación de inteligencia entre los militares y las policías. La deficiente colaboración de las fuerzas estatales y municipales. Pero peor aún: la guerra calderonista se ha basado en estrategias múltiples, vagas y a veces incompatibles entre sí. Por ejemplo, la desarticulación de organizaciones criminales no sólo obstruye la recuperación de espacios públicos, sino también trae consigo la invasión de nuevos territorios y la multiplicación de la violencia.
Dados los resultados obtenidos hasta el momento, es obvio que esta guerra -librada así- no va a producir una victoria contundente sino una violencia sin fin. Lewis Mumford, el historiador estadounidense tenía razón: la guerra es producto de una corrupción anterior y produce nuevas corrupciones.
Siniestro.
La guerra al narco costará más dinero y vidas humanas, admite
Estadunidenses, los primeros en conocer los juguetes del comando subterráneo
Grupo armado asalta barco camaronero en Sinaloa y huye con el cargamento
¿Y en ese refugio no habrá un lugarcito para los demás mexicanos?
* * * * *
Guerra antinarco y conflictos bilaterales.
La frontera entre Nicaragua y Costa Rica, zona de diferendos territoriales históricos, ha vuelto a calentarse. En días pasados, con el argumento de combatir a la delincuencia, Managua envió tropas a un punto de la zona en disputa, en el río San Juan. Costa Rica apeló a la Organización de Estados Americanos (OEA) y ésta emitió un exhorto que pide moderación a las dos partes y evitar la presencia de fuerzas de seguridad en la región.
El presidente nicaragüense, Daniel Ortega, rechazó la toma de posición y al criticar el papel desempeñado por el gobierno mexicano en la resolución afirmó que México es un país "infestado de narcotráfico" y que la postura de la OEA beneficiaba a los delincuentes dedicados al trasiego de droga. En respuesta, la cancillería mexicana envió a Managua una nota de protesta por los dichos de Ortega.
Independientemente de las razones o sinrazones de las partes involucradas, el incidente hace necesario reflexionar sobre los riesgos de la aplicación de una política antidrogas predominantememente represiva y militarizada en una región cuyo mapa está marcado por conflictos territoriales bi o trilaterales.
En efecto, los reclamos relacionados con fronteras y demarcaciones son moneda corriente en Latinoamérica, y en no pocas ocasiones han desembocado en guerras de distinta intensidad: desde la que protagonizaron Chile, Perú y Bolivia entre 1879 y 1883, hasta las escaramuzas escenificadas el siglo pasado por Ecuador y Perú (1981 y 1995). A lo anterior han de agregarse las tensiones militares fronterizas generadas por el pasado gobierno colombiano –alineado con las tendencias injerencistas de Washington– con Venezuela y Ecuador.
Si bien el surgimiento en Sudamérica de gobiernos progresistas, soberanos e integracionistas ha permitido bajar el nivel de los diferendos referidos, y encauzarlos por la vía de las negociaciones pacíficas, la internacionalización de los fenómenos delictivos introdujo un factor adicional de peligro de confrontaciones bélicas.
En tal circunstancia, y ante la innegable internacionalización de los fenómenos delictivos, las "guerras contra las drogas", como las emprendidas por los gobiernos de México y Colombia, conllevan el riesgo de mezclarse con los diferendos señalados, o de ser empleadas como coartada hostil contra otros países, o incluso de crear los escenarios para que la delincuencia organizada fabrique elementos de confrontación binacional. Por otra parte, tales "guerras" propician procesos de acelerado armamentismo que, si bien dirigidos en un principio al combate a la delincuencia organizada, tarde o temprano terminan por incrementar las tensiones bilaterales. En la lógica de la militarización contra la criminalidad internacional se vuelve probable, por ejemplo, que las tropas de un país, empeñadas en la persecución de delincuentes, allanen el territorio soberano de una nación vecina, lo que podría traducirse en colisiones de índole diplomática o incluso peor.
Los hechos comentados constituyen un argumento adicional para demandar un cambio de fondo en el combate al tráfico de estupefacientes, que por su propia naturaleza es un fenómeno continental, y encarar esa tarea a partir de nuevos paradigmas.
Editorial de La Jornada.
Link.
El presidente nicaragüense, Daniel Ortega, rechazó la toma de posición y al criticar el papel desempeñado por el gobierno mexicano en la resolución afirmó que México es un país "infestado de narcotráfico" y que la postura de la OEA beneficiaba a los delincuentes dedicados al trasiego de droga. En respuesta, la cancillería mexicana envió a Managua una nota de protesta por los dichos de Ortega.
Independientemente de las razones o sinrazones de las partes involucradas, el incidente hace necesario reflexionar sobre los riesgos de la aplicación de una política antidrogas predominantememente represiva y militarizada en una región cuyo mapa está marcado por conflictos territoriales bi o trilaterales.
En efecto, los reclamos relacionados con fronteras y demarcaciones son moneda corriente en Latinoamérica, y en no pocas ocasiones han desembocado en guerras de distinta intensidad: desde la que protagonizaron Chile, Perú y Bolivia entre 1879 y 1883, hasta las escaramuzas escenificadas el siglo pasado por Ecuador y Perú (1981 y 1995). A lo anterior han de agregarse las tensiones militares fronterizas generadas por el pasado gobierno colombiano –alineado con las tendencias injerencistas de Washington– con Venezuela y Ecuador.
Si bien el surgimiento en Sudamérica de gobiernos progresistas, soberanos e integracionistas ha permitido bajar el nivel de los diferendos referidos, y encauzarlos por la vía de las negociaciones pacíficas, la internacionalización de los fenómenos delictivos introdujo un factor adicional de peligro de confrontaciones bélicas.
En tal circunstancia, y ante la innegable internacionalización de los fenómenos delictivos, las "guerras contra las drogas", como las emprendidas por los gobiernos de México y Colombia, conllevan el riesgo de mezclarse con los diferendos señalados, o de ser empleadas como coartada hostil contra otros países, o incluso de crear los escenarios para que la delincuencia organizada fabrique elementos de confrontación binacional. Por otra parte, tales "guerras" propician procesos de acelerado armamentismo que, si bien dirigidos en un principio al combate a la delincuencia organizada, tarde o temprano terminan por incrementar las tensiones bilaterales. En la lógica de la militarización contra la criminalidad internacional se vuelve probable, por ejemplo, que las tropas de un país, empeñadas en la persecución de delincuentes, allanen el territorio soberano de una nación vecina, lo que podría traducirse en colisiones de índole diplomática o incluso peor.
Los hechos comentados constituyen un argumento adicional para demandar un cambio de fondo en el combate al tráfico de estupefacientes, que por su propia naturaleza es un fenómeno continental, y encarar esa tarea a partir de nuevos paradigmas.
Editorial de La Jornada.
Link.
Mil días.
El Despertar.
José Agustín Ortíz Pinchetti.
Hace más de mil días que iniciamos la organización de una red de comités en todo el país para dar sustento al movimiento que dirige AMLO. A mí me tocó trabajar en el estado de Puebla, mi experiencia me lleva a la convicción de que tenemos condiciones para el desarrollo de una democracia moderna. Una amplia minoría tiene preparación cultural y sentido de la organización.
Desde la capital no se ve el fenómeno porque la atmósfera del análisis está contaminada por la politiquería y determinada por la televisión. No se ve lo que intuyó Octavio Paz ante la respuesta de los capitalinos a los sismos de 1985. Entre los escombros percibió las semillas de una poderosa democracia.
Al entrar en contacto con la gente de los pueblos y barrios he comprobado cómo las semillas están dando frutos. Cada vez son más los que creen en el proyecto alternativo y que confían en que AMLO los pueda encabezar. El nivel de la organización crece cada día.
Creo que he superado en alguna forma las barreras de prejuicios que dividen a las clases y a las castas. Uno puede observar a una multitud desde un templete sin tener la menor idea de lo que creen o lo que sienten. La experiencia de contacto es indispensable: he estado en centenares de hogares, reuniones, pláticas de sensibilización, ceremonias de constitución de comités. La gente se adhiere sin pedir nada más que trabajo y dignidad. He encontrado hospitalidad, entusiasmo y politización. He llegado a sentir que hay esperanza en contraste con la depresión que sienten millones.
Muchos creen que la gente venderá su voto a cambio de regalos. No aceptan que en el pueblo se ha dado una revolución silenciosa y que los malos tiempos están actuando como acicate de la conciencia. Nuestra apuesta consiste en creer que la gente común puede tomar a su cargo la responsabilidad del poder. Esta convicción tiene que pasar por una prueba de fuego: en los 20 meses que nos separan de las elecciones presidenciales se definirá si la maquinaria de la oligarquía y sus órganos ejecutivos, los partidos y el gobierno pueden imponerse o si la gente finalmente despierta y triunfa.
joseaorpin@hotmail.com
José Agustín Ortíz Pinchetti.
Hace más de mil días que iniciamos la organización de una red de comités en todo el país para dar sustento al movimiento que dirige AMLO. A mí me tocó trabajar en el estado de Puebla, mi experiencia me lleva a la convicción de que tenemos condiciones para el desarrollo de una democracia moderna. Una amplia minoría tiene preparación cultural y sentido de la organización.
Desde la capital no se ve el fenómeno porque la atmósfera del análisis está contaminada por la politiquería y determinada por la televisión. No se ve lo que intuyó Octavio Paz ante la respuesta de los capitalinos a los sismos de 1985. Entre los escombros percibió las semillas de una poderosa democracia.
Al entrar en contacto con la gente de los pueblos y barrios he comprobado cómo las semillas están dando frutos. Cada vez son más los que creen en el proyecto alternativo y que confían en que AMLO los pueda encabezar. El nivel de la organización crece cada día.
Creo que he superado en alguna forma las barreras de prejuicios que dividen a las clases y a las castas. Uno puede observar a una multitud desde un templete sin tener la menor idea de lo que creen o lo que sienten. La experiencia de contacto es indispensable: he estado en centenares de hogares, reuniones, pláticas de sensibilización, ceremonias de constitución de comités. La gente se adhiere sin pedir nada más que trabajo y dignidad. He encontrado hospitalidad, entusiasmo y politización. He llegado a sentir que hay esperanza en contraste con la depresión que sienten millones.
Muchos creen que la gente venderá su voto a cambio de regalos. No aceptan que en el pueblo se ha dado una revolución silenciosa y que los malos tiempos están actuando como acicate de la conciencia. Nuestra apuesta consiste en creer que la gente común puede tomar a su cargo la responsabilidad del poder. Esta convicción tiene que pasar por una prueba de fuego: en los 20 meses que nos separan de las elecciones presidenciales se definirá si la maquinaria de la oligarquía y sus órganos ejecutivos, los partidos y el gobierno pueden imponerse o si la gente finalmente despierta y triunfa.
joseaorpin@hotmail.com
jueves, 11 de noviembre de 2010
martes, 9 de noviembre de 2010
Memorias de Mis Tiempos - 006
Memorias de Mis Tiempos - 006
I. La Cabañita: un problema táctico
Pobrecito el usurpador, ¡le balconearon la cabañita que tiene en Ayapango! Proceso hasta hizo todo un reportaje aunque, honor a quien honor merece, esto de la “cabañita” lo balconeo el Sendero allá por marzo del 2010, como se puede verificar en este enlace: http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/03/22/1003/1013728
O sea, que ya TODO México sabe que (1) el usurpador se va a emborrachar los fines de semana a su “cabañita” y (2) esta se localiza en Ayapango. Es mas, es fácil localizarla usando Google Earth. Es decir, los zetas también pueden observarla. Y como estos fulanos tienen entrenamiento militar, ¡pos les seria muy fácil preparar un operativo para tomar la cabañita!
Además, como según esto “la guerra se va ganando” los zetas se pueden mover por todo el territorio nacional con absoluta impunidad y pueden seleccionar con calma el momento para atacar. Según reportes, la vigilancia es minima durante la semana. Solo en el fin de semana se llena de soldados que vigilan mientras el usurpador se emborracha.
¿Se imaginan si los zetas van y le queman la “Cabañita”? ¡Todo el pueblo de México les echaría porras y lavarían su reputación manchada con la sangre de los migrantes! Acuérdense: el primer político de las manos limpias fue Poncio Pilatos. ¡Y el pueblo le tiene menos simpatias al usurpador que al romano!
Si las nanas uniformadas del usurpador tienen dos dedos de frente ellos también se habrán dado cuenta de esta situación y andarán todos paranoicos. Y es que la “cabañita” está expuesta. Su principal protección era que no se conocía. Google Earth demuestra que existen varias rutas de aproximación y el perímetro es bastante grande. Por lo menos se necesita un batallón con nidos de resistencia ya preparados para poder defender el punto.
La defensa de la “Cabañita” no se improvisa de la noche a la mañana o al chingadazo como lo hace todo la derecha. Hay que considerar todas las contingencias. La esencia de la “inteligencia” militar no es predecir lo que va a hacer el enemigo sino lo que podría hacer el enemigo de acuerdo al terreno y sus capacidades. Lo dicho: la cabañita es un problema táctico, grueso, pero no insuperable ni para el defensor ni para el atacante. Pero hay que echarle horas-nalga y pensar las cosas bien.
O sea, le han cebado al usurpador su “retiro”, su Xanadu, su Berchtesgaden, su Festung Ayapango, su baticueva, (risa diabólica). No creo que el usurpador se presente ahí por varias semanas. El miedo no anda en Foxes. De seguro el usurpador va a ordenar que le construyan toda una línea Maginot, con campos minados, fuertes estilo Duamont, alambres de púas, misiles de defensa antiaérea, dragar el arroyo para que flote ahí un acorazado modelo Yamato, bombas ACME, torres de vigilancia estilo Konzentrationlager Auschwitz, avioncitos robots con cámaras, y tal vez un batallón de Blackwaters para defender el perímetro.
II. Los Miedos del Usurpador
Y menciono los Blackwaters porque los guachos ya no aguantan que los usen de carne de cañón a lo pendejo. ¡Se necesita ser demasiado bruto para hacerse matar por un individuo de la calaña del usurpador! Ya viden que fácil es que a un federal “se le vaya un tiro”.
Bien lo dijo el poeta Vittorio Alfieri: “un usurpador siempre temerá de todos, hasta de su sombra.” Acuérdense de cómo el usurpador se cagó los chones el día de los cañonazos en honor de los Niños Héroes. De ahí que no dudo que llegara el momento en que el usurpador ya no confiara en las tropas mexicanas y estará protegido por mercenarios extranjeros.
Y como la fidelidad de los mercenarios depende de la plata disponible, estos tres últimos años son verdaderos años de Hidalgo y el usurpador anda robando a dos manos para poder tener el capital para poder pagar mercenarios por los años que le queden de vida. Corrijo: es el sexenio de Hidalgo.
III. No me den, pónganme donde hay
La prueba de que los PANazis están desplumando al erario se basa en dos hechos. Primero, las posibilidades de que el PANazi regrese a la presidencia en el 2012 son nulas. ¡A duras penas conservaran el registro! ¿Quién le garantizaría al usurpador impunidad después de que abandone la “presidencia”? El PRI le pediría que se cayera con un chingamadral de dinero de lo robado y AMLO ciertamente lo metería al bote. De ahí la necesidad del usurpador de inflarse ahorita lo mas posible.
Segundo: durante el 2010 la “presidencia” de la republica, SEDENA, STPS, SE, SENER, SHCP y otras dependencias casi no han subido información de sus gastos al IFAI. Usen las palabras clave +contrato +2010 +presidencia y lo pueden verificar ustedes mismos en www.portaltransparencia.gob.mx. ¡No hay ni madres, solo unas cuantas pendejaditas, y eso que ya casi se acabo el año! Es obvio: igual que los ediles salientes de un pueblo rabón, los PANazis se van a robar hasta los cestos de basura de las oficinas federales.
Lastima: es evidente que la Auditoria Superior de la Federación es igual que la carabina de Ambrosio. (Creo que apenas andan auditando los gastos de Ruiz Cortines, pero seguro al rato se emparejan.) Si un pendejo como su servidor se dio cuenta que estos fulanos andan escondiendo sus gastos y están robando a lo descarado, ¿Por qué chingaos la ASF no ha investigado ya? A ver, diputado Di Constanzo, diputado Noroña, diputada Itzel Castillo, ¡hagan algo carajos! Por lo menos protesten de lo contrario no le quedara ni un triste cobre al gobierno entrante, el cual bien puede ser el de AMLO.
IV. La opción lógica
Que se vaya acostumbrando el usurpador a vivir a salto de mata. Este fulano nunca más podrá caminar por la calle. Esta condenado a vivir el resto de sus días igual que los changos de Chapultepec: tras rejas y con cuidadores. Irse a Galicia no creo que sea opción. Seguiría expuesto igual que como lo esta en Ayapango aun si se asienta en Butrafago de las Alpargatas, afuerita de Vigo. Y la prensa europea no tardaría en sacar reportajes sobre la “Festung Baturra” o colina gallega del hobbit.
Tampoco largarse a Colombia le garantizaría protección al usurpador. Acuérdense como a Somoza de todas maneras lo venadearon allá en Paraguay, donde estaba bajo la protección del gorilato de Stroessner. Ansina pues, Colombia NO seria segura tampoco.
Igual se puede olvidar de gringolandia. Para Obama, el usurpador le resulta vergonzoso. Aun la derecha gringa, especialmente la campesinada racista de los tea partiers, no lo quieren. Estos gringos de derecha son tan ignorantes que desconocen que Bush fue quien lo impuso y que la guerrita contra el narco se inicio cuando Karen Tandy, la jefa de la DEA, le ordeno al usurpador que la empezara (ver http://www.eluniversal.com.mx/primera/34337.html). Peor, el usurpador ha reclamado que se detenga la libre venta de armas automáticas. Pero el gringo común y corriente considera su derecho el poder portar armas y tirar cuete a lo pendejo cuando se le hinchen. Así pues, si el usurpador se va a refugiar a EEUU nadie meterá las manos por él.
Sugiero que seria más fácil defender una isla que una propiedad en tierra, cuanto más que la SEMAR es bastante derechista y tal vez sea más fiel al usurpador que los guachos. Y no, no hablo de una de esas islas que le venden a los gachupines en el caribe mexicano. No, tiene que ser un lugar más remoto, bajo jurisdicción mexicana, a varias horas por aire de la costa. Las nanas de usurpador deben seriamente considerar la alternativa obvia: la colonia penal de las Islas Marías.
FIN
I. La Cabañita: un problema táctico
Pobrecito el usurpador, ¡le balconearon la cabañita que tiene en Ayapango! Proceso hasta hizo todo un reportaje aunque, honor a quien honor merece, esto de la “cabañita” lo balconeo el Sendero allá por marzo del 2010, como se puede verificar en este enlace: http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/03/22/1003/1013728
O sea, que ya TODO México sabe que (1) el usurpador se va a emborrachar los fines de semana a su “cabañita” y (2) esta se localiza en Ayapango. Es mas, es fácil localizarla usando Google Earth. Es decir, los zetas también pueden observarla. Y como estos fulanos tienen entrenamiento militar, ¡pos les seria muy fácil preparar un operativo para tomar la cabañita!
Además, como según esto “la guerra se va ganando” los zetas se pueden mover por todo el territorio nacional con absoluta impunidad y pueden seleccionar con calma el momento para atacar. Según reportes, la vigilancia es minima durante la semana. Solo en el fin de semana se llena de soldados que vigilan mientras el usurpador se emborracha.
¿Se imaginan si los zetas van y le queman la “Cabañita”? ¡Todo el pueblo de México les echaría porras y lavarían su reputación manchada con la sangre de los migrantes! Acuérdense: el primer político de las manos limpias fue Poncio Pilatos. ¡Y el pueblo le tiene menos simpatias al usurpador que al romano!
Si las nanas uniformadas del usurpador tienen dos dedos de frente ellos también se habrán dado cuenta de esta situación y andarán todos paranoicos. Y es que la “cabañita” está expuesta. Su principal protección era que no se conocía. Google Earth demuestra que existen varias rutas de aproximación y el perímetro es bastante grande. Por lo menos se necesita un batallón con nidos de resistencia ya preparados para poder defender el punto.
La defensa de la “Cabañita” no se improvisa de la noche a la mañana o al chingadazo como lo hace todo la derecha. Hay que considerar todas las contingencias. La esencia de la “inteligencia” militar no es predecir lo que va a hacer el enemigo sino lo que podría hacer el enemigo de acuerdo al terreno y sus capacidades. Lo dicho: la cabañita es un problema táctico, grueso, pero no insuperable ni para el defensor ni para el atacante. Pero hay que echarle horas-nalga y pensar las cosas bien.
O sea, le han cebado al usurpador su “retiro”, su Xanadu, su Berchtesgaden, su Festung Ayapango, su baticueva, (risa diabólica). No creo que el usurpador se presente ahí por varias semanas. El miedo no anda en Foxes. De seguro el usurpador va a ordenar que le construyan toda una línea Maginot, con campos minados, fuertes estilo Duamont, alambres de púas, misiles de defensa antiaérea, dragar el arroyo para que flote ahí un acorazado modelo Yamato, bombas ACME, torres de vigilancia estilo Konzentrationlager Auschwitz, avioncitos robots con cámaras, y tal vez un batallón de Blackwaters para defender el perímetro.
II. Los Miedos del Usurpador
Y menciono los Blackwaters porque los guachos ya no aguantan que los usen de carne de cañón a lo pendejo. ¡Se necesita ser demasiado bruto para hacerse matar por un individuo de la calaña del usurpador! Ya viden que fácil es que a un federal “se le vaya un tiro”.
Bien lo dijo el poeta Vittorio Alfieri: “un usurpador siempre temerá de todos, hasta de su sombra.” Acuérdense de cómo el usurpador se cagó los chones el día de los cañonazos en honor de los Niños Héroes. De ahí que no dudo que llegara el momento en que el usurpador ya no confiara en las tropas mexicanas y estará protegido por mercenarios extranjeros.
Y como la fidelidad de los mercenarios depende de la plata disponible, estos tres últimos años son verdaderos años de Hidalgo y el usurpador anda robando a dos manos para poder tener el capital para poder pagar mercenarios por los años que le queden de vida. Corrijo: es el sexenio de Hidalgo.
III. No me den, pónganme donde hay
La prueba de que los PANazis están desplumando al erario se basa en dos hechos. Primero, las posibilidades de que el PANazi regrese a la presidencia en el 2012 son nulas. ¡A duras penas conservaran el registro! ¿Quién le garantizaría al usurpador impunidad después de que abandone la “presidencia”? El PRI le pediría que se cayera con un chingamadral de dinero de lo robado y AMLO ciertamente lo metería al bote. De ahí la necesidad del usurpador de inflarse ahorita lo mas posible.
Segundo: durante el 2010 la “presidencia” de la republica, SEDENA, STPS, SE, SENER, SHCP y otras dependencias casi no han subido información de sus gastos al IFAI. Usen las palabras clave +contrato +2010 +presidencia y lo pueden verificar ustedes mismos en www.portaltransparencia.gob.mx. ¡No hay ni madres, solo unas cuantas pendejaditas, y eso que ya casi se acabo el año! Es obvio: igual que los ediles salientes de un pueblo rabón, los PANazis se van a robar hasta los cestos de basura de las oficinas federales.
Lastima: es evidente que la Auditoria Superior de la Federación es igual que la carabina de Ambrosio. (Creo que apenas andan auditando los gastos de Ruiz Cortines, pero seguro al rato se emparejan.) Si un pendejo como su servidor se dio cuenta que estos fulanos andan escondiendo sus gastos y están robando a lo descarado, ¿Por qué chingaos la ASF no ha investigado ya? A ver, diputado Di Constanzo, diputado Noroña, diputada Itzel Castillo, ¡hagan algo carajos! Por lo menos protesten de lo contrario no le quedara ni un triste cobre al gobierno entrante, el cual bien puede ser el de AMLO.
IV. La opción lógica
Que se vaya acostumbrando el usurpador a vivir a salto de mata. Este fulano nunca más podrá caminar por la calle. Esta condenado a vivir el resto de sus días igual que los changos de Chapultepec: tras rejas y con cuidadores. Irse a Galicia no creo que sea opción. Seguiría expuesto igual que como lo esta en Ayapango aun si se asienta en Butrafago de las Alpargatas, afuerita de Vigo. Y la prensa europea no tardaría en sacar reportajes sobre la “Festung Baturra” o colina gallega del hobbit.
Tampoco largarse a Colombia le garantizaría protección al usurpador. Acuérdense como a Somoza de todas maneras lo venadearon allá en Paraguay, donde estaba bajo la protección del gorilato de Stroessner. Ansina pues, Colombia NO seria segura tampoco.
Igual se puede olvidar de gringolandia. Para Obama, el usurpador le resulta vergonzoso. Aun la derecha gringa, especialmente la campesinada racista de los tea partiers, no lo quieren. Estos gringos de derecha son tan ignorantes que desconocen que Bush fue quien lo impuso y que la guerrita contra el narco se inicio cuando Karen Tandy, la jefa de la DEA, le ordeno al usurpador que la empezara (ver http://www.eluniversal.com.mx/primera/34337.html). Peor, el usurpador ha reclamado que se detenga la libre venta de armas automáticas. Pero el gringo común y corriente considera su derecho el poder portar armas y tirar cuete a lo pendejo cuando se le hinchen. Así pues, si el usurpador se va a refugiar a EEUU nadie meterá las manos por él.
Sugiero que seria más fácil defender una isla que una propiedad en tierra, cuanto más que la SEMAR es bastante derechista y tal vez sea más fiel al usurpador que los guachos. Y no, no hablo de una de esas islas que le venden a los gachupines en el caribe mexicano. No, tiene que ser un lugar más remoto, bajo jurisdicción mexicana, a varias horas por aire de la costa. Las nanas de usurpador deben seriamente considerar la alternativa obvia: la colonia penal de las Islas Marías.
FIN
lunes, 8 de noviembre de 2010
Arrestan a líder campesino en Campeche
Lunes 08 de noviembre de 2010
El Universal
El Universal
SAN FRANCISCO DE CAMPECHE. En cumplimiento de una orden de aprehensión, el dirigente del Frente Campesino Independiente Emiliano Zapata (Freciez), Luis Antonio Che Cú, fue detenido por presuntos delitos ambientales.
Sin embargo, líderes de movimientos de izquierda campechanos manifestaron que la captura forma parte de la represión y calificaron al detenido como “preso político” por parte del gobierno federal.
Luego de que Luis Antonio Che encabezara marchas y manifestaciones en contra del busto levantado en el paseo de los Héroes Campechanos, en el que tiró tomates y bañó de sangre de cerdo y buey la efigie de Juan Camilo Mouriño, el dirigente campesino fue detenido por las fuerzas federales en las puertas de su domicilio la noche del sábado.
Fuentes federales confirmaron su detención y la orden de aprehensión que hay en su contra por el delito contra el ambiente, aunque no se ha especificado en qué modalidad, ni quién interpuso la querella.
La mañana de ayer, Che Cú fue llevado a declarar a las instalaciones del Juzgado Primero de Distrito, mientras se determina su situación jurídica.
Líderes de movimientos de izquierda como el ex diputado federal del PRD y ex candidato a la gubernatura de Campeche por el PT, Manuel de Atocha Chable Gutiérrez, manifestaron que la detención es una represión por parte del gobierno federal por las declaraciones vertidas por Che Cú en contra de la administración y por las acciones que ha llevado y declarado en contra de Mouriño Terrazo.
La detención se llevó a cabo en dos fases con un operativo en el municipio de Candelaria y otro en la ciudad capital, donde lograron detenerlo sin que hubiera violencia.
Leer Nota AQUI
Sin embargo, líderes de movimientos de izquierda campechanos manifestaron que la captura forma parte de la represión y calificaron al detenido como “preso político” por parte del gobierno federal.
Luego de que Luis Antonio Che encabezara marchas y manifestaciones en contra del busto levantado en el paseo de los Héroes Campechanos, en el que tiró tomates y bañó de sangre de cerdo y buey la efigie de Juan Camilo Mouriño, el dirigente campesino fue detenido por las fuerzas federales en las puertas de su domicilio la noche del sábado.
Fuentes federales confirmaron su detención y la orden de aprehensión que hay en su contra por el delito contra el ambiente, aunque no se ha especificado en qué modalidad, ni quién interpuso la querella.
La mañana de ayer, Che Cú fue llevado a declarar a las instalaciones del Juzgado Primero de Distrito, mientras se determina su situación jurídica.
Líderes de movimientos de izquierda como el ex diputado federal del PRD y ex candidato a la gubernatura de Campeche por el PT, Manuel de Atocha Chable Gutiérrez, manifestaron que la detención es una represión por parte del gobierno federal por las declaraciones vertidas por Che Cú en contra de la administración y por las acciones que ha llevado y declarado en contra de Mouriño Terrazo.
La detención se llevó a cabo en dos fases con un operativo en el municipio de Candelaria y otro en la ciudad capital, donde lograron detenerlo sin que hubiera violencia.
lunes, 1 de noviembre de 2010
CHOMSKY Y LAS 10 ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
http://www.attacmadrid.org/?p=2738
El lingüista estadounidense Noam Chomsky, célebre por su militancia política progresista, elaboró una lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios. Prescindiendo de las consideraciones ideológicas que Chomsky agrega, las fórmulas de manipulación que sintetiza son, en líneas generales,en forma alternativa y a veces simultánea.
Noam Chomsky
La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
El lingüista estadounidense Noam Chomsky, célebre por su militancia política progresista, elaboró una lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios. Prescindiendo de las consideraciones ideológicas que Chomsky agrega, las fórmulas de manipulación que sintetiza son, en líneas generales,en forma alternativa y a veces simultánea.
Noam Chomsky
La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)